Номер провадження № 11-кп/785/270/13
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.,
суддів Грідіної Н.В. Кадегроб А.І.
за участю
секретаря Стоянової Л.І.
прокурора Романец Ю.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси, від 02.07.2013 року,
встановила:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.07.2013 року, обвинувальний акт, з доданими до нього документами, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
Цією ж ухвалою строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжений на 2 місяці, тобто до 30.08.2013 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, стверджує, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжений безпідставно і з порушеннями вимог КПК України.
На підставі зазначених обставин захисник просить змінити ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси, від 02.07.2013 року, скасувавши її в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, і обравши йому запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, в цій частині рішення не оскаржене, тому, керуючись ст.404 ч.1 КПК України, апеляційний суд не розглядає питання обґрунтованості і правомірності такого рішення.
Питання про зміну ухвали суду в частині продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, щодо запобіжного заходу, він може бути обраний, змінений чи скасований. Тому при відсутності клопотань строк тримання ОСОБА_3 під вартою вваажався б продовженим, а за наявності відповідних клопотань, запобіжний захід міг би бути змінений чи скасований.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою, не грунтується на вимогах процесуального закону.
В той же час, судом взагалі не розглянуто клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а в ухвалі не наведено мотивів, за якими суд вважав таке клопотання необгрунтованим.
Крім того, продовжуючи строк тримання ОСОБА_3 під вартою, суд не визначив розмір застави, як це передбачено ст.183 ч.3 КПК України і не мотивував з яких підстав розмір застави визначений не був.
При цьому в ухвалі суду першої інстанції, відсутні посилання суду на передбачені ст. 196 ч. 1 КПК України обставини, які мають бути в ній зазначені, що також свідчить про невідповідність вказаної ухвали вимогам процесуального законодавства.
За таких обставин ухвала суду в частині визначення ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає скасуванню.
При цьому, розглядаючи питання про обрання пу забобіжного заходу суд виходить з наступногою.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в том, що в ніч на 24.03.2013 року, він разом з невстановленою особою, біля Куяльницького лиману вимагали в потерпілої ОСОБА_4 33000 доларів США. При цьому ОСОБА_3 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, завдавши їй удари руками в обліччя і спричинивши легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком судово медичної експертизи.
Враховуючи викладені обставини, а також, що ОСОБА_3 раніше був двічи судимий за корисливі злочини, апеляційний суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому апеляційний суд вважає можливим визначити розмір застави в сумі 23000 грн.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, частково задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси, від 02.07.2013 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, з доданими до нього документами, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, та про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, змінити.
В частині продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою зазначену ухвалу скасувати.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 23000 грн.
Строк дії ухвали становить 60 діб, обчислюється з 02.07.2013 року до 30.08.2013 року.
Застава підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Одеської області,
Код ОКПО 02892913
р/р 37317012000098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 30.07.2013 року;
Після внесення застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з під варти негайно.
В разі внесення застави і звільнення з-під варти, на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;
2) не відлучатися із м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4;
5) не відвідувати місця торгівлі на розлив алкогольними напоями;
6) здати на зберігання прокурору (при наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі порушення обов'язків передбачених даною ухвалою застава звертається на користь держави, а слідчий суддя має право вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В решті зазначену ухвалу суду залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
(підпис) Н.В. Грідіна
(підпис) А.І. Кадегроб
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області О.Б.Джулай