Справа № 1кс/4701/13
Провадження № 11сс/782/461/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Люклянчука В.Ф.,
суддів Батяшової Л.О., Вербицького В.В.,
з участю секретаря Подройко Н.А.,
прокурора Яцкіна П.В.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянула 25 липня 2013 року в м. Луганську у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1
В обґрунтовування ухваленого рішення слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з діями слідчого щодо ненадання йому провадження для ознайомлення та копії постанови про закриття провадження у справі. Через те що кримінальне провадження та досудове розслідування закрито, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, роз'яснивши при цьому потерпілому право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про визнання бездіяльності слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, пов'язаної з невиконанням вимог ст.ст. 56, 284 КПК України, неправомірними; зобов'язання слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 в силу вимог ст.ст. 56, 284 КПК України надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, розпочатого 13.12.2012г. за фактом заволодіння шахрайським шляхом належного йому майна та копій даних матеріалів. Вимоги апеляційної скарги вмотивовані тим, що під час здійснення досудового розслідування були порушенні його права, як потерпілого, передбачені п. 11 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 56, ст. 221 КПК України.
При апеляційному розгляді справи:
- заявник та його представник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, які в ній викладені, підтримали її вимоги;
- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення вимог скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, його представника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак слідчий суддя даних вимог закону не додержався.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає: в порушенні прав потерпілого ОСОБА_1 на знайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження (п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України); на отримання копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування (п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України); в невиконанні слідчим зобов'язання за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (ст. 221 КПК України); на одержання копії постанови про закриття кримінального провадження (п. 13 ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 284 КПК України).
Таким чином, постанова слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Оскільки колегією суддів встановлено порушення прав ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, то апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині зобов’язання слідчого вчинити певну дію.
При цьому вимоги апеляційної скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, пов'язані з невиконанням вимог ст.ст. 56, 284 КПК України, неправомірними, задоволенню не підлягають оскільки ця вимога не відповідає ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області надати ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження, розпочате 13.12.2012 року за фактом заволодіння шахрайськім шляхом належного ОСОБА_1 майна; ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами цього кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6