Номер провадження № 11-сс/785/815/13

Головуючий у першій інстанції Курочка

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року                                                                                            м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.

суддів Грідіної Н.В., Мастюка П.І.

За участю: секретаря Тьосової Я.В.,

прокурора Полонського Д.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської, від 24 липня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської, від 24 липня 2013 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді не обґрунтована.

В зв’язку з цим прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання і продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 5 місяців, тобто до 24.08.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

При цьому, як зазначено в клопотанні, а також, як встановив суд першої інстанції, строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчувався саме 24.07.2013 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим були порушені вимоги ст.199 КПК України, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до суду не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягало задоволенню і відмова суду в задоволенні клопотання є обгрунтованою.

Крім того, на думку апеляційного суду, обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на перехідні положення, а також висновок слідчого судді щодо того, що після внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення ОСОБА_2 про підозру, тобто після застосування КПК України в редакції 2012 року, і після закінчення строку тримання під вартою, тобто 24.07.2013 року органу слідства належало вирішити питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 також у відповідністю з положеннями КПК України в редакції 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що станом на 24.07.2013 року ОСОБА_2 перебував під вартою без вироку суду 4 роки 9 місяців і 17 днів, що з точки зору вимог КПК України, положень Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ є неприпустимим.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали районного суду, і приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської, від 24 липня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області                                                                       ОСОБА_3