Єдиний унікальний номер 205/5825/13-к
У Х В А Л А
12 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді – Калініченка Г.П.
при секретарі – Сулимі А.В.
за участю прокурора – Макарчук М.О.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, 10.07.2013 р., близько 12:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля під’їзду №4 будинку №5-А по вул. Волинській в м. Дніпропетровську, вступив у злочинну змову з раніше знайомим гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спрямовану на вчинення відкритого заволодіння майна, де реалізовуючи раптово виниклий намір, діючи узгоджено в групі з гр. ОСОБА_4, у вказаний день і час, в під’їзді №4 будинку №5-А по вул. Волинській в м. Дніпропетровську, наблизились до раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_5, після чого із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволоділи його майном, а саме: сумкою поясною чоловічою, вартістю 50 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 90 гривень, а всього на загальну суму 140 гривень. Після цього вони з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обставинами, що, на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, є:
- протокол огляду місця події, згідно якого була вилучена жерстяна банка з під алкогольного напою «РЕВО», з відбитками пальців;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, як на нього 10.07.2013 року приблизно о 12:00 годин у під’їзді №4 будинку №5-А по вул. Волинській у м. Дніпропетровську було здійснено напад двома раніше невідомими йому чоловіками;
- протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4;
- протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3
Таким чином, умисні дії гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та доводи захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваного ОСОБА_3 був у 2008 році засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, однак для себе належних висновків не зробив і маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, тобто не обрав шлях виправлення. На думку слідчого судді, вказана обставина є підтвердженням того, що останній в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.
Усі ці вказані в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати необхідним застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23:50 годин 10 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Г.П. Калініченко
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «___» липня 2013 року.
___________________________/ ОСОБА_3М./
З оригіналом згідно: Суддя –
Секретар -