Справа № 772/58/13

Провадження №11-сс/772/237/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1                                                             

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Нагорняка Є.П.

при секретарі: Маркіній Г.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2013 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40, кв. 13, раніше судима, а саме 22.03.2010р. Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 129 ч. 1 КК України до арешту на 15 днів, на підставі ст. 60 ч. 3, ст. 61 ч. 3 КК України від покарання звільнена, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та внесеного до ЄРДР за № 12013010010000190 від 15.04.2013р.

За участю прокурора Кравчука П.В., слідчого Куліцького М.В. та захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцький М.В. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 до п’яти місяців, через неможливість закінчити розслідування у трьохмісячний строк, оскільки ОСОБА_2 потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також є підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше були випадки нанесення підозрюваною тілесних ушкоджень, проте у зв’язку з примиренням з потерпілим, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В місцевому суді ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, та просили змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов’язання або домашній арешт.

Прокурор і слідчий підтримали клопотання слідчого, визнали наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки потрібно виконати слідчі дії.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в судовому порядку до неї було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на даний час не зменшились заявлені ризики, крім того, ОСОБА_2 схильна до протиправної поведінки, веде аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить обрати їй іншу міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або домашнього арешту, оскільки суд не взяв до уваги відсутність підстав для продовження їй строку тримання під вартою, яке обирається у виключних випадках.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просить її задовільнити, слідчого та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарній судово-психіатричній експертизі, в м. Хмельницькому, де експертиза може проводитися до 2 місяців, а також звернення за продовженням строку тримання під вартою викликано як проведенням даної експертизи так і даними, які характеризують особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Ухвалою суду ОСОБА_2 призначено проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки на час призначення даної експертизи ОСОБА_2 утримувалась під вартою, то і дану експертизу вона проходить в спеціалізованому психіатричному закладі м. Хмельницького, де проходять таку експертизу особи, які утримуються під вартою.

На даний час, до закінчення експертизи, яка може тривати до 2 місяців, звільнення ОСОБА_2 є недоцільним.

Судом продовжено строк на законних підставах, з цього приводу наведені достатні мотиви. Даних, які б свідчили про неможливість перебування під вартою за станом здоров’я не встановлено.

Судова колегія бере до уваги і ту обставину, що після проведення судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 на підставі ст. 201 КПК України, за наявності підстав може звернутись з клопотанням про зміну даного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 422 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.07.2013р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: