Справа №668/1610/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарях: Учускіній М.В., Двіняніні С.Д.

за участю прокурора: Лозицького П.В.

захисника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, дітей не має, військовозобов`язаний, має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, фізичних та психічних вад не має, інвалідності не має, не працює, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, дітей не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад не має, інвалідності не має, не працює, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України судимості не має

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Епізод стосовно ОСОБА_1.

ОСОБА_1, обіймаючи згідно з наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 06.04.2011 року №90 о/с посаду старшого інспектора дозвільної системи відділу громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому законом владні повноваження, вчинив злочин за таких обставин.

ОСОБА_1 протягом 2010 - 2011 років приймав від громадян добровільно здану ними зброю на знищення, після чого умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому законом владу всупереч інтересам служби, у порушення Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31.05.1993 року №314 (далі - Інструкція №314), документи про прийняття від громадян зброї не реєстрував, до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для належного її зберігання в кімнаті для зберігання зброї не здавав, після чого до складу МТ і ТЗ УМВС України в Херсонській області на знищення не здавав, а привласнював її на свою користь з метою її подальшої реалізації, а також передав іншим особам для реалізації.

Так, за період з 15.10.2010 року по 01.11.2011 року ОСОБА_1, зловживаючи владою, використовуючи надані йому законом права і повноваження всупереч інтересам служби, привласнив наступну зброю, добровільно здану йому громадянами, а саме:

- револьвер «Варяг» калібру 9 мм НОМЕР_1, який 21.10.2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_5 згідно квитанції №76;

- пістолет «SUPER-P 35» калібру 9 мм НОМЕР_2, який 23.09.2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_6 згідно квитанції №75;

- револьвер «ME 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_3, який 15.10.2010 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_7 згідно квитанції №75;

- револьвер «ME 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_4, який 01.11.2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_8 згідно квитанції №77;

- пістолет «МЕ-9 Mini-Para» калібру 9 мм НОМЕР_5, який 15.10.2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_9 згідно квитанції №77;

- пістолет «Шмайсер ПГШ 65» НОМЕР_6, який 21.10.2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_10 згідно квитанції № 77;

- пістолет «Walter» калібру 9 мм НОМЕР_7, який на початку серпня 2011 року йому добровільно здав громадянин ОСОБА_11.

Після прийняття зброї ОСОБА_1, прийняту від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зброю, яку зобов'язаний був зберігати в кімнаті для зберігання зброї, після чого здати її на склад господарського відділу на знищення, передав для реалізації ОСОБА_2, який тимчасово зберігав її у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до моменту вилучення її співробітниками міліції в ході проведення обшуку та огляду 25.11.2011 року та 05.12.2011 року відповідно.

Решту зазначеної зброї ОСОБА_1 зберігав у своєму гаражі АДРЕСА_3 до моменту вилучення її співробітниками міліції 17.11.2011 року під час проведення огляду.

Таким чином, старший інспектор дозвільної системи відділу громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 протягом 2010-2011 років умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому законом владні повноваження всупереч інтересам служби, незаконно привласнив сім одиниць добровільно зданої йому громадянами зброї, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву та дискредитації престижу і авторитету органів внутрішніх справ України як державного озброєного органу виконавчої влади (правоохоронного органу), на який покладені обов'язки щодо захисту життя, здоров'я, прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Разом з цим визнав, що порушив зазначену вище Інструкцію №314, якою врегульований порядок роботи зі зброєю, та вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість. Показав, що дійсно приймав від громадян добровільно здану ними зброю відповідно до своїх функціональних обов'язків, про що видавав їм відповідні квитанції. Зазначену зброю на склад не здав через те, що на складі проводилася інвентаризація і зброя в той час на склад не приймалась. До моменту здачі зброї на склад вона повинна була зберігатися в кімнаті зберігання зброї Комсомольського РВ, куди цю зброю він не здав у зв'язку з зайнятістю на роботі та зберігав її у своєму гаражі. З приводу того, яким чином чотири одиниці прийнятої ним від громадян зброї опинилися у ОСОБА_2, пояснив, що ця зброя знаходилася у багажнику його автомобіля, який він віддав для ремонту ОСОБА_2. Зброю на момент передачі автомобіля ОСОБА_2 він з автомобіля не забирав, забувши про неї. Згодом сказав ОСОБА_2, що пізніше забере її. Наміру продавати зброю він не мав.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується перевіреними та дослідженими судом здобутими органом досудового слідства доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_1 подав явку з повинною, в якій зізнався у порушенні при виконанні функціональних обов'язків вимог Інструкції №314 щодо реєстрації документів про прийняття зброї та порядку її зберігання, а саме: в тому, що прийняв від громадян зброю, документи про її прийняття не зареєстрував, на зберігання у встановленому порядку цю зброю не здавав, а також у передачі ОСОБА_2 для продажу прийнятих від громадян газових пістолетів, зазначивши, що від продажу кожного пістолета мав прибуток у розмірі близько 300 грн. (т. 1, а.с. 141).

Ці показання суд визнає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони об'єктивно підтверджуються сукупність наступних доказів.

ОСОБА_1 не оспорює факт прийняття ним як старшим інспектором дозвільної системи від громадян збої, зазначеної в інкримінованому йому обвинуваченні.

Такі показання підсудного співвідносяться з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в ході судового слідства, а також з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 на досудовому слідстві, які досліджені судом у встановленому законом порядку (т. 2, а.с. 93-94, 183-185), які показали, що упродовж 2010 - 2011 років вони добровільно здали до дозвільної системи ХМУ УМВС України в Херсонській області належну їм газову зброю і, зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - для знищення, свідок ОСОБА_11 - для перевірки придатності до використання за призначенням з метою продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння зброї.

Факт здачі зброї ОСОБА_8 підтвердив свідок ОСОБА_14, показавши, що саме він приймав від останнього зброю, та, крім цього, показав, що отриману від ОСОБА_8 зброю та складені при цьому документи він передав ОСОБА_1, який на корінці квитанції власноручно написав номер « 77».

В ході пред'явлення осіб для впізнання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка в приміщенні дозвільної системи прийняла від них належну їм зброю (т. 2, а.с. 136-141).

Показання зазначених свідків узгоджуються з даними, які містяться у вилучених в ході виїмок в присутності понятих корінцях квитанцій на прийняту зброю №75 від 23.09.2011 року, №75 від 15.10.2010 року, №76 від 21.10.2011 року, №77 від 15.10.2011 року, №77 від 21.10.2011 року, №77 від 01.11.2011 року і стверджують факт здачі ними зброї для знищення (т. 2, л.д. 91, 231-235, 238, 241, 243, 245, т. 3, а.с. 7, 13, 62, 64, 66), а також з даними вилучених в такому ж порядку особових справ та даними книги обліку вилученої, добровільно зданої, знайденої вогнепальної (холодної) зброї та боєприпасів, що надійшли в Херсонський ВМ УМВС України в Херсонській області (по Комсомольському району м. Херсона), інвентарний №4189, (т. 1, а.с. 136-140, т. 2, а.с. 231-235, т. 3, а.с. 2-4, 8-10).

Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (т. 2, а.с. 17-30, 246).

Висновком судово - почеркознавчої експертизи від 12.12.2011 року №2527 встановлено, що підписи на корінцях квитанцій на прийняту зброю №75 від 15 жовтня 2010 року і №75 від 23.09.2011 року, а також рукописні тексти у цих корінцях квитанцій та корінці квитанції №76 від 21 жовтня 2011 року виконані ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 272-286).

Свідок ОСОБА_20 дав показання проте, що ОСОБА_1 перебував в його підпорядкуванні на посаді старшого інспектора дозвільної системи, ділянкою його роботи була територія Комсомольського району м. Херсона. В порушення функціональних обов'язків та встановленого порядку прийняту від громадян зброю ОСОБА_1 на склад не здав, забрав її собі і зберігав в своєму гаражі, що було виявлено співробітниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Визнавальні покази ОСОБА_1, викладені ним в явці з повинною, про передачу ОСОБА_2 прийнятої від громадян зброї для реалізації підтверджуються показаннями ОСОБА_2, які дані ним на досудовому слідстві, і цей факт знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, згідно з даними протоколів допиту ОСОБА_2 як підозрюваного від 17.11.2011 року та від 24.11.2011 року, протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 від 30.11.2011 року, ОСОБА_1, з яким у нього були дружні стосунки, упродовж 2011 року передавав йому для реалізації зброю, в тому числі в жовтні 2011 року передав з цієї метою п'ять пістолетів (т. 3, а.с. 88-93, 108-109). Ці показання ОСОБА_2 підтвердив та уточнив, будучи допитаний як обвинувачений за участю захисника, і ствердив, що ОСОБА_1 в жовтні 2011 року передав йому для реалізації п'ять одиниць зброї і, зокрема, пістолет «SUPER-P» та два револьвери марки «ME 38 Compact» та попросив продати цю зброю по ціні 1200 - 1500 гривень. Вказану зброю він залишив на тимчасове зберігання у своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 129-130). При цьому, як показав ОСОБА_2 в ході очної ставки з ОСОБА_1 у присутності захисника останнього, зазначену зброю ОСОБА_1 привіз йому на своєму автомобілі та особисто дістав з автомобіля і передав йому, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що зброю з автомобіля він не забирав і ОСОБА_2 не передавав, забувши про неї. Зазначив, що після цього ОСОБА_1 декілька раз приїжджав до нього додому (т. 2, а.с. 155-161).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від зазначених показань, пояснивши це тим, що дав їх під тиском з боку співробітників правоохоронних органів, суд кладе в основу вироку саме ці показання ОСОБА_2, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 в явці з повинною і дані ним в присутності захисника, тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього. Такі обставини дають підстави визнати вказані показання ОСОБА_2 достовірними і не викликають сумнівів у правильності висновків органу досудового слідства щодо спрямованості умислу ОСОБА_1 при вчиненні інкримінованого йому злочину та мотиву його дій і їх кваліфікації.

Крім того, зазначені показання підсудних підтверджуються наступними перевіреними та дослідженими судом об'єктивними доказами.

Показання ОСОБА_2 про місце зберігання переданих йому ОСОБА_1 трьох пістолетів узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12, згідно з якими ОСОБА_2, з яким його поєднували дружні стосунки, привіз до місця його проживання та залишив на зберігання у літній кухні, що розташована на подвір'ї належного йому будинку, пакет з пістолетами, які були вилучені співробітниками міліції в ході проведення обшуку.

Крім цього, зазначені показання ОСОБА_2 стверджуються даними протоколу обшуку від 25.11.2011 року, в ході якого за участю понятих за місцем проживання ОСОБА_12 були виявлені та вилучені зазначені в інкримінованому обвинуваченні три одиниці зброї - за висновком судово - балістичної експертизи від 28.11.2011 року №2398 револьвер «Варяг», пістолет «SUPER-P 35» і револьвер «ME 38 Compact», які є вогнепальною зброєю, були оглянуті, визнані речовими доказами і приєднані до справи (т. 1, а.с. 152, 183-189, т. 2, а.с. 31).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15, показання якого досліджені судом у встановленому законом порядку, підтвердив правильність складеного за його участю як понятого протоколу зазначеного обшуку (т. 2, а.с. 179-180).

Показання ОСОБА_2 про місце зберігання переданого йому ОСОБА_1 револьвера «ME 38 Compact» узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 на досудового слідстві, які досліджені судом у встановленому законом порядку, згідно з якими ОСОБА_2 під час приїзду до нього залишив в його гаражі пакет зі своїми речами, якими, як згодом виявилося, був зазначений револьвер, який був вилучений співробітниками міліції (т. 2, а.с. 162-163).

Крім цього, зазначені показання ОСОБА_2 стверджуються даними протоколу огляду місця події від 05.12.2011 року, в ході якого за участю понятих в гаражі за місцем проживання ОСОБА_13 був виявлений та вилучений зазначений в інкримінованому обвинуваченні за висновком судово - балістичної експертизи від 21.12.2011 року №2610 револьвер «ME 38 Compact», який був оглянутий, визнаний речовим доказом і приєднаний до справи (т. 1, а.с. 164, 199-200, т. 2, а.с. 31).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_17 - будучи допитаною на досудовому слідстві, показання якої досліджені судом у встановленому законом порядку (т. 2, а.с. 164), підтвердили правильність складеного за їх участю як понятих протоколу зазначеного огляду.

Факт зберігання ОСОБА_1 зазначеної в інкримінованому йому обвинуваченні зброї в гаражі, яким він користувався, підтверджується, окрім показань самого ОСОБА_1, даними протоколу огляду місця події від 17.11.2011 року, якими стверджено, що у цьому гаражі в присутності понятих виявлено та вилучено три одиниці зброї - пістолети «МЕ-9 Mini-Para», «Шмайсер ПГШ 65», «Walter», які останній прийняв на своєму робочому місці від громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (т. 1, а.с. 136-140, т. 2, а.с. 7, 31).

За висновком судово - балістичної експертизи від 21.02.2012 року №272 зазначена зброя є газовими пістолетами (т. 1, а.с. 245-250).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання владою, тобто умисне з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, і приходить до висновку, що його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Епізоди стосовно ОСОБА_2.

Епізод №1.

ОСОБА_2 у липні 2011 року у денний час, перебуваючи в районі зоопарку в Гідропарку у м. Херсоні, умисно без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, придбав (знайшов) п'ятизарядний револьвер «МЕ 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_8, який згідно з висновком судово - балістичної експертизи №270 від 22.02.2012 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів способом роздільного спорядження, який 21.09.2011 року близько 14-30 год. на подвір'ї належного йому будинку по АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, збув шляхом продажу за 900 гривень «покупцю» ОСОБА_18.

Епізод №2.

ОСОБА_2 на початку листопада 2011 року у денний час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, придбав у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_19 з метою подальшого збуту 4180 шт. патронів, які згідно з висновком балістичної експертизи від 23.02.2012 року №273 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання, виготовленими заводським способом, придатними для стрільби.

Ці патрони ОСОБА_2 умисно без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, до моменту вилучення їх співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Показав, що за обставин, викладених в інкримінованому йому обвинуваченні, він знайшов револьвер марки «МЕ 38 Compact», який пізніше продав чоловіку на ім'я ОСОБА_18 за 900 гривень, а також придбав та зберігав за місцем свого проживання патрони.

Такі показання ОСОБА_2 підтверджується перевіреними і дослідженими судом наступними об'єктивними здобутими органом досудового слідства доказами.

Постановою про проведення оперативної закупівлі від 12.09.2011 року ОСОБА_18 (анкетні дані змінені) було доручено провести оперативну закупівлю пістолета у ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 55-56).

Даними акту огляду покупця від 21.09.2011 року стверджено, що ОСОБА_18 в присутності понятих було вручено 900 грн. для закупівлі пістолета у ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 57-60).

З протоколу оперативної закупівлі від 21.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_18 у присутності понятих видав співробітникам УБОЗ УМВС України в Херсонській області револьвер моделі «МЕ 38 Compact», який з його слів він купив у ОСОБА_2 за 900 грн. (т. 1, а.с. 61).

Зазначений револьвер був оглянутий, визнаний речовим доказом і приєднаний до справи (т. 2, а.с. 3, 32).

Висновком балістичної експертизи №270 від 22.02.2012 року встановлено, що придбаний ОСОБА_18 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 предмет є револьвером «МЕ 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_8, гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби (т. 1, а.с. 209-211).

Свідки ОСОБА_21. та ОСОБА_22 підтвердили правильність складених за їх участю як понятих протоколів в ході проведення оперативної закупівлі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 21.09.2011 року за його письмовою згодою він здійснив оперативну закупівлю пістолета у ОСОБА_2. Перед проведенням оперативної закупівлі його в присутності понятих оглянули, вручили гроші в сумі 900 грн.. При проведенні оперативної закупівлі він за 900 грн., які йому вручили співробітники міліції, придбав у ОСОБА_2 пістолет та видав його співробітникам міліції.

Показання ОСОБА_2 про факт зберігання за місцем його проживання патронів підтверджуються даними протоколу обшуку від 17.11.2011 року, в ході якого було виявлено 4180 шт. таких патронів, які були оглянуті, визнані речовими доказами і приєднані до справи (т. 1, а.с. 95, т. 2, а.с. 33).

Висновком балістичної експертизи від 23.02.2012 року №273 встановлено, що вилучені за місце проживання ОСОБА_2 патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання, виготовленими заводським способом, придатними для стрільби (т. 1, а.с. 231-236).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за другим епізодом - за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу і приходить до висновку, що його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

Таких висновків суд дійшов на підставі аналізу наведених вище доказів у їх сукупності і, зокрема, показань підсудних на досудовому слідстві, який свідчить про те, що кожний з них, показуючи про свої дії, не тільки викривав себе, а в такий спосіб одночасно викривав і іншого у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Такі показання узгоджуються між собою, а дані, на які підсудні посилалися, під час судового слідства підтвердилися іншими об'єктивними доказами.

Доводи захисників та засуджених про те, що показання підсудних на досудовому слідстві отримані із застосуванням до них недозволених методів слідства, тому є недопустимими доказами в справі, за дорученням суду були ретельно перевірені прокуратурою, але ці факти свого підтвердження не знайшли. За результатами такої перевірки прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження з цього приводу, яке ніким не оскаржено (т. 4, а.с. 107-110). Крім цього, ОСОБА_1 ніколи не оспорював сам факт його явки з повинною та власноручного її написання, хоча в ході судового слідства відмовився визнати її добровільність та правдивість. Як вбачається з матеріалів справи, підсудні будь - яких скарг на незаконні дії співробітників органу дізнання та слідства і примушування їх для дачі неправдивих показань упродовж досудового слідства та першого судового розгляду справи не заявляли.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про порушення під час досудового слідства його права на захист суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що при провадження досудового слідства до призначення йому захисника ОСОБА_2 неодноразово роз'яснювалися його права, в тому числі й на забезпечення захисником, проте він добровільно відмовлявся від захисника, написавши про це розписки.

Зазначене у сукупності дає підстави відкинути зазначені доводи та розцінити їх як обраний спосіб захисту і прагнення підсудного ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинений злочин, а підсудного ОСОБА_2 - пом'якшити відповідальність ОСОБА_1.

Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_1 про його зайнятість на роботі як причину того, що він не здав прийняту ним від громадян зброю на склад, вважає їх непереконливими, безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину і не впливають на кваліфікацію вчинених ним дій. Пунктом 12 Інструкції №314 встановлено, що така зброя до здачі її на склад має зберігатися в кімнаті органу внутрішніх справ, що передбачена для зберігання зброї, що не оспорює сам ОСОБА_1. Зазначений висновок суду ґрунтується також на показаннях ОСОБА_23 про те, що після того, як ОСОБА_1 залишив у нього зброю, він (ОСОБА_1) пізніше неодноразово приїжджав до нього, однак зброю так і не забрав.

Аналіз таких обставин у сукупності з показаннями ОСОБА_1 у явці з повинною, у яких він вказав на корисливий мотив своїх дій, переконливо свідчить про правильність висновку органу досудового слідства щодо форми вини ОСОБА_1 і виключає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 367 КК, на що вказує захисник, оскільки службова недбалість - це необережний злочин.

Твердження захисника про те, що вчиненими ОСОБА_1 діями не заподіяно істотної шкоди є необґрунтованими та зробленими без врахування роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади чи службових повноважень» від 26.12.2003 року №15 (п. 6), відповідно з якими істотною шкодою немайнового характеру може визнаватися підрив авторитету і престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, а також без врахування того, що дана подія набула громадського резонансу, оскільки предметом злочинних дій стала належна громадянам - свідкам у справі зброя, про що вони дізналися в ході розслідування кримінальної справи та розгляду її судом.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону в ході досудового слідства, які виключають можливість постановлення вироку, під час вивчення матеріалів справи не виявлено.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, який має постійне місце проживання, не працює, за місцем колишньої роботи характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставинами, які пом'якшують покарання, визнає часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 364 КК, який, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України (в редакції ч. 1 ст. 263 КК від 15.04.2008 року) належать до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується фактично посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, обставинами, які пом'якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в ході судового розгляду справи підсудний висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 263 КК відповідно до положень ст. 5 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, який, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудних підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 93, 323, 324, 333-335 КПК України 1960 року, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 364 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання у кримінально - виконавчу установу закритого типу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, і на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд . Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_1 під варту і направити для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 12 листопада 2012 року по 29 січня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання у кримінально - виконавчу установу закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 17 листопада 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з засуджених на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз:

- з ОСОБА_1 - 4 842,96 (чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 96 коп.) грн., а саме: за проведення судово - почеркознавчої експертизи №2527 від 12.12.2011 року - 1353,60 грн., судово - балістичних експертиз №2398 від 28.11.2011 року - 787,92 грн., №2610 від 21.12.2011 року - 450,24 грн., №272 від 21.02.2012 року - 1800,96 грн., №286 від 13.02.2012 року - 450,24 грн.;

- з ОСОБА_2 - 2 138,64 (дві тисячі сто тридцять вісім грн. 64 коп.) грн., а саме: за проведення судово - балістичних експертиз №270 від 22.02.2012 року - 450,24 грн., №273 від 23.02.2012 року - 1238,16 грн., №2397 від 13.02.2012 року - 450,24 грн..

Речові докази в справі:

- револьвер «Варяг» калібру 9 мм НОМЕР_1, пістолет «Super-P 35» калібру 9 мм НОМЕР_2, револьвер «ME 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_3, револьвер «ME 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_4, пістолет «ME-9 Mini-Para» калібру 9 мм НОМЕР_5, пістолет «Шмайсер ПГШ 65» НОМЕР_6, пістолет «Walter» калібру 9 мм НОМЕР_7, револьвер «ME 38 Compact» калібру 9 мм НОМЕР_8, 4180 штук патронів калібру 5,6 мм - знищити;

- документи (квитанції, особові справи, книгу обліку зброї та боєприпасів) - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук