Судове рішення #31236581

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29 липня 2013 року Справа № 11/1042


Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М.

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 червня 2013 року в справі № 11/1042 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

про стягнення в сумі 4880396,00 грн.


ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 червня 2013 року в справі № 11/1042 (за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (надалі - Відповідач) про стягнення в сумі 4880396 грн. 00 коп.; том 5, а.с. 83-86) провадження у справі № 11/1042 зупинено до вирішення справи № 2/5007/1129/12.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 92-94), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (щодо зупинення провадження у справі) та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Представник Відповідача в судове засідання від 29 липня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Причини неявки свого повноважного представника Відповідач не повідомив.

Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 29 липня 2013 року представники Позивача підтримали доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 червня 2013 року скасувати, справу направити господарському суду Житомирської області для розгляду по суті. При цьому колегія суду виходила з наступного

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив стягнути з Відповідача 4 880 396 грн. 00 коп., з яких 2 550 000 грн. борг по кредиту, 991 330 грн. 43 коп. борг зі сплати процентів, 933653 грн. 42 коп. 30 % річних, 252 825 грн. інфляційні втрати, 60 359 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 56 726 грн. 97 коп. інфляційні втрати у зв'язку з порушенням строку сплати процентів, 21 500 грн. 42 грн. 3 % річних, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд, що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Бахчисарайська, 5, шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року здійснено заміну Позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк"; позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг на суму 4879 611 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (том 1, а.с. 99-102).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2011 року вказане рішення господарського суду від 4 листопада 2010 року скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (том 1, а. с. 151 - 158).

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2011 року та рішення господарського суду від 4 листопада 2010 рокускасовано, справу передано на новий розгляд (том 1, а. с. 187 - 194).

При новому розгляді справи Позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з Відповідача 6938810 грн. 91 коп. (з яких 2550000 грн. борг по кредиту, 1 754 234 грн. 56 коп. сплата відсотків, 14 000 грн. комісія за внесення змін до кредитного договору, 1 700 749 грн. 24 коп. 30 % річних, 502 445 грн. 35 коп. інфляційні втрати з грудня 2008 року по червень 2011 року, 193 684 грн. 69 коп. інфляційні втрати з листопада 2008 року по червень 2011 року, 156 629 грн. 04 коп. пені, 62 113 грн. 85 коп. 3% річних, нарахованих з 13 грудня 2008 року по 19 липня 2011 року, 1 091 грн. 99 коп. 3 % річних, нарахованих з 13 грудня 2008 року по 19 липня 2011 року, 3862 грн.19 коп. інфляційні втрати з грудня 2008 року по червень 2011 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; том 2, а. с. 64 - 67).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено, в рахунок погашення боргу на загальну суму 6 938 810 грн. 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22 червня 2007 року; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (том 2, а. с. 99 - 103).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2012 року рішення господарського суду від 28 вересня 2011 року залишено без змін (том 2, а. с. 41-45).

Водночас, постановою Вищого господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2012 року та рішення господарського суду від 28 вересня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (том 3, а. с. 80 - 85).

Колегія суду зауважує, що в матеріалах справи міститься клопотання Відповідача (вх. № 49 від 26 червня 2013 року) про зупинення провадження у справі на час розгляду справи № 2/5007/1129/12.

В обґрунтування даного клопотання Відповідач посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2012 року у справі № 2/5007/1129/12, котрим стягнуто з Відповідача на користь Позивача 8 349 820 грн. 50 коп. за кредитним договором № 11 від 22 червня 2007 року. Відповідач зазначає, що вказані справи тісно пов'язані між собою, оскільки грунтуються на позовних вимогах Позивача про стягнення боргу за одним і тим самим кредитним договором № 11 від 22 червня 2007 року (том 5, а. с. 69).

Дослідивши дане клопотання в сукупності з матеріалами справи колегія суду зауважує, що підставою для стягнення в даній справі є іпотечний договір № 11/z, укладений між Позивачем та Відповідачем 22 червня 2007 року (надалі - Іпотечний договір; том 1, а. с. 19-21).

Даним іпотечним договором № 11/z (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 2319) накладено заборону відчуження, що підтверджується відповідним витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22 червня 2007 року № 13145034.

Згідно пункту 1 Іпотечного договору: передача Позивачем Відповідачу в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 3 для забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплата яких встановлюються кредитним договором № 11 та будь-якими додатковими угодами до нього.

Предметом іпотеки, відповідно до пункту 3 Іпотечного договору, є комплекс будівель і споруд в м. Бердянську Запорізької області по вул. Бахчисарайська, 5.

Як убачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 27 червня 2013 року про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, Відповідачем (що в подальшому знайшло своє відображення в ухвалі місцевого господарського суду) в заяві про зупинення провадження не обґрунтовано, що унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин в рамках провадження у справі № 11/1042, надання місцевим господарським судом належної оцінки поданим учасниками судового процесу доказам та вирішення спору по суті на підставі належного застосування норм права.

Поряд з тим, колегія суду зауважує, що в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі так само як і у клопотанні Відповідача не вказано будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору з господарської справи № 2/5007/1129/12 про стягнення з відповідача 8349820 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором № 11 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 11/1042 наявність чи відсутність обставин, з якими Позивач пов'язує необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, і в залежності від встановленого, вирішити цей спір. Також, не зазначено, які саме обставини, що входять до предмету доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих Позивачем та Відповідачем та зібраних судом при розгляді справи.

Отже, колегія суддів, враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що вирішення спору у справі № 2/5007/1129/12 не є перешкодою для встановлення господарськими судами, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 11/1042 при її розгляді, а отже, обставини, наведені Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 11/1042.

Все вищенаведене призводить Рівненський апеляційний господарський суд до висновку, що заява Відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставна, необґрунтована та, відповідно, не підлягає до задоволення.

Отже, доводи Відповідача, висвітлені в даній заяві, з враховуванням наведених положень законодавства та в сукупності з дослідженими доказами, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2/5007/1129/12.

Враховуючи вищевисвітлене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а заява Відповідача (як вже вказано вище) не підлягає до задоволення.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи усе вищевказане в даній судовій постанові Рівненський апеляційний господарський суд констатує порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права (а саме статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Дане, в свою чергу, в силу дії пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.

З урахуванням усього вищевказаного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу Позивача і скасовує ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направляє господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.

Cудові витрати, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 червня 2013 року в справі №11/1042 - скасувати.

3. Справу направити господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу № 11/1042 повернути господарському суду Житомирської області.


Головуючий суддя Василишин А.Р.


Суддя Крейбух О.Г.


Суддя Юрчук М.І.



  • Номер:
  • Опис: призначення експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.05.2015
  • Дата етапу: 28.05.2015
  • Номер:
  • Опис: про забезпечення безперешкодного доступу до об"єктів дослідження
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2015
  • Дата етапу: 15.07.2015
  • Номер:
  • Опис: про відстрочення сплати судового збору
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2016
  • Дата етапу: 30.08.2016
  • Номер:
  • Опис: про залучення третьої особи
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2016
  • Дата етапу: 05.07.2016
  • Номер:
  • Опис: проведення судової будівельно- технічної експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2016
  • Дата етапу: 20.09.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 6938810,91 грн.
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер:
  • Опис: про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2016
  • Дата етапу: 20.12.2016
  • Номер:
  • Опис: про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2016
  • Дата етапу: 05.01.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26 472 887,00 грн відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2017
  • Дата етапу: 10.05.2017
  • Номер: 976/1843/17
  • Опис: стягнення 6 938 810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2017
  • Дата етапу: 15.06.2017
  • Номер: 976/1844/17
  • Опис: стягнення 6 938 810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2017
  • Дата етапу: 15.06.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26 472 887,00 грн відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2017
  • Дата етапу: 10.10.2017
  • Номер:
  • Опис: призначення судової експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2018
  • Дата етапу: 25.10.2018
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2018
  • Дата етапу: 07.12.2018
  • Номер:
  • Опис: про залучення третьої особи
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2019
  • Дата етапу: 08.01.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 11/1042
  • Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Василишин А.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2019
  • Дата етапу: 22.07.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація