АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Боголюбської Л.Б.,

суддів Дзюбіна В.В., Осіпової Л.О.,

за участю прокурора Святенко Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 187 КК України і остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком засуджений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку апеляційною інстанцією в зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та особі кожного із засуджених, внаслідок м'якості та постановлення нового вироку з призначенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш суворого покарання.

Постановою головуючого від 31 жовтня 2012 року вказана апеляція залишена без руху відповідно до положень ч.1 ст. 352 КПК України, оскільки апелянтом всупереч вимогам ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції не зазначені належні обґрунтування для скасування вироку з посиланнями на аркуші справи, а, крім того, до суду не були надані копії апеляційних скарг для всіх учасників процесу. .

9 листопада 2012 року вказана постанова була направлена до прокуратури Дніпровського району м. Києва для усунення недоліків апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

3 грудня 2012 року на виконання цієї постанови суду апелянт подав апеляцію фактично аналогічну за змістом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 378 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок, в тому числі у випадку необхідності застосування більш суворого покарання. При цьому відповідно до вимог ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.

Формулюючи своє прохання про призначення більш суворого покарання, ніж те, що призначив суд, апелянт має запропонувати апеляційному суду вид та розмір покарання, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і навести доводи на обґрунтування незаконності вироку суду в частині визначення виду та міри покарання.

Проте, в апеляції як тій, що була залишена судом першої інстанції без руху, так і тій, яку апелянт подав на виконання вимог постанови суду від 9 листопада 2012 року, ним не зазначено доводи щодо необхідності скасування вироку суду з підстав невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання засудженим ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та даним про особу кожного з них.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 352 КПК України 1960 року вимоги головуючого щодо усунення недоліків апеляції мають бути виконані у визначений термін - сім діб з моменту одержання повідомлення, а якщо у визначений строк ці вимоги виконані не будуть, відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК України апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Направляючи кримінальну справу на розгляд апеляційної інстанції, головуючий залишив поза увагою зазначені обставини і рішення щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не прийняв.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості розгляду апеляції, думку захисників та засуджених, колегія суддів уважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, оскільки невиконання головуючим вимог ст. 352 КПК України 1960 року перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 359 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352, 351, 354 КПК України 1960 року.

С У Д Д І:

________________ _______________ ________________

Боголюбська Л.Б. Дзюбін В.В. Осіпова Л.О.

Справа № 11/796/1353/2013 Категорія КК: ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304

Головуючий у першій інстанції Чаус М.О.

Доповідач Боголюбська Л.Б.