ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. справа № 926/211-б/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пилипчук І.Ю., дов. від 16.03.2012 р.

ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дов. від 13.08.2012 р.

Ліквідатор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я. М.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 69 за 10.04.2013 р.

Ухвалою від 15.07.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 р. призначено заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 за участю представників сторін і ліквідатора, кредитора зобов'язано надати додаткові документи і розрахунки, підприємця-банкрута спільно з ліквідатором зобов'язано надати відзив на заяву.

У заяві від 07.06.2013 р (т.с. 4, а.с. 2-5) ПАТ Креді Агріколь Банк" просить визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 10199427,27 грн. та включити до першої черги задоволення як таких, що забезпечені заставою майна і підтверджуються судовими рішеннями, кредитними договорами, меморіальними ордерами про перерахування коштів, іншими доказами.

Ліквідатор Качмарик Я.М. надіслав повідомлення від 12.06.2013 р., в якому заявив про визнання вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 618807,19 грн. боргу та 1820,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.с. 3, а.с. 231).

Підприємець-банкрут ОСОБА_1 письмового відзиву на заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" не надала.

У судове засідання 30.07.2013 р. ліквідатор Качмарик Я.М. не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки його належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 30.07.2013 р. представник ПАТ Креді Агріколь Банк" заявлені вимоги підтримав, представник ОСОБА_1 визнав вимоги банку на суму 618807,19 грн. боргу та 1820,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які стягнуті в судовому порядку, не заперечував проти розміру нарахованих відсотків за користування кредитом, відхилив вимоги щодо пені з тих підстав, що донарахування проведено без врахування наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників кредитора і підприємця-банкрута ОСОБА_1, розглянувши заяву, подані на їх підтвердження документи, повідомлення ліквідатора, матеріали справи, суд встановив наступне.

І. 31.01.2008 р. між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", т.с. 4, а.с. 86,89) та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 001-мсб з наступними змінами і доповненнями відповідно до додаткових договорів від 26.02.2009 р., від 01.04.2009 р., від 13.11.2009 р., від 24.09.2010 р., від 29.12.2010 р. та 28.12.2011 р. (т.с. 4, а.с. 12-24).

На підставі вказаного договору банком надано ФОП ОСОБА_1 кредит у розмірі 1300000 доларів США на строк з 01.02.2008 р. до 30.01.2013 р. з цільовим призначенням для рефінансування заборгованості за діючими кредитними договорами, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в обумовленому розмірі та повернення кредиту на умовах, визначених договором (т.с. 4, а.с. 25,26).

З метою забезпечення своїх зобов'язань за вказаним Кредитним договором ФОП ОСОБА_6 уклала з АТ "Індустріально-експортний банк":

1) договір іпотеки № 001 іn від 31.01.2008 р., відповідно до якого передала банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі і споруди - цех по виробництву виробів з поліетиленової плівки за адресою Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 46, та земельні ділянки на території Мамаївської сільської ради площею відповідно 0,7737 га і 0,0752 га, загальною договірною вартістю 4340382,00 грн. (т.с. 4, а.с 27-32, 33-46) та

2) договір застави № 001 з/обл. від 31.01.2008 р., на підставі якого передала в заставу банку виробниче обладнання по переробці сировини з пластмас, поліетилену, полімерів та виготовленню готової продукції, яке розташоване у виробничих приміщеннях цеху по виробництву поліетиленової плівки за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 46, загальною договірною вартістю 6086290,00 грн. (т.с. 4, а.с. 47-52).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.06.2012 року у справі № 5027/263/2012 задоволено позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 001-мсб від 31.01.2008 р., стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 1067899,67 доларів США (що еквівалентно 8527178,86 грн.) та судовий збір у сумі 64380 грн., 03 липня 2012 року видано відповідний судовий наказ (т.с. 4, а.с. 53-55).

Як випливає з вказаного рішення суду, позовної заяви від 18.04.2012 р. № 51116-04/196 та розрахунку до неї, в справі № 5027/263/2012 з боржника стягнуто заборгованість станом на 20.03.2012 р. на загальну суму 1067899,67 доларів США, або 8527178,86 грн., у тому числі:

- 1057076,59 доларів США/8440756,57 грн. строкової заборгованості за кредитом,

- 2499,14 дол. США/19955,63 грн. простроченого боргу за кредитом,

- 8091 дол. США/64613,50 грн. простроченого боргу за відсотками,

- 232,08 дол. США/1853,16 грн. пені за період з 04.01.2012 по 20.03.2012 р.,

- 64380 грн. судового збору (т.с. 5, а.с. 119-122).

Згідно із заявою і розрахунком станом на 28.03.2013 р. банк визначив заборгованість ОСОБА_1 по зобов'язаннях за кредитним договором № 001-мсб від 31.01.2008 р. на загальну суму 9660689,58 грн., з яких:

- 8469188,81 строкова заборгованість,

- 906177,60 грн. відсотки,

- 21724,17 грн. пеня,

- 64380 судовий збір у справі № 5027/263/2012,

- 3219,00 грн. судовий збір, сплачений банком платіжним дорученням № 251376 від 09.08.2012 р. при поданні позовної заяви до Першотравневого районного суду.

Із вказаних сум документально рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.06.2012 року у справі № 5027/263/2012, доданими до заяви документами та розрахунками банку підтверджуються суми основного боргу в розмірі 8469188,81 грн. коштів кредиту, відсотків у розмірі 906177,60 грн., пені в розмірі 1853,16 грн. за період з 04.01.2012 р. по 20.03.2012 р. і судового збору в розмірі 64380 грн., а всього 9441599,57 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що при її підрахунку після 20.03.2012 р. банком допущені помилки (зокрема, неправильно визначено кількість днів у році: так, 360 днів згідно з п. 2.9 Кредитного договору передбачено для нарахування відсотків, для пені такого не обумовлено - п. 4.1 договору), які вплинули на розмір кінцевої суми в сторону необгрунтованого збільшення, а також не дотримано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена норма ГК підлягає застосуванню, оскільки іншого в п. 4.1 Кредитного договору № 001-мсб від 31.01.2008 р. не передбачено.

Згідно з розрахунками суду в межах визначеного кредитором періоду правильно обчислена сума пені за період з 04.01.2012 р. по 24.10.2012 р. (з урахуванням суми пені, стягнутої рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/263/2012) складатиме:

- 4074,59 грн. за прострочення сплати коштів кредиту,

- 15293,14 грн. за прострочення сплати відсотків, а всього на суму 19367,73 грн. (т.с. 5, а.с. 152-153).

Вимоги в розмірі 3219,00 грн. судових витрат, сплачених банком платіжним дорученням № 251376 від 09.08.2012 р. при поданні позовної заяви до Першотравневого районного суду, відхиляються, оскільки не подано документального підтвердження обов'язку ОСОБА_1 відшкодувати зазначені витрати кредитору.

ІІ. 26 лютого 2009 року між АТ "Індустріально-експортний банк" і ФОП ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір № 001, предметом якого є здійснення банком поточного кредитування позичальника (приватного підприємця ОСОБА_1) у валюті, обумовленій кредитними договорами, у межах лімітів умов кредитування в порядку та на умовах, визначених цим договором та кредитними договорами (т.с. 4, а.с. 57-66).

У відповідності до вказаного Генерального договору сторонами було укладено Кредитний договір № 001-мсб від 26.02.2009 р. з наступними змінами і доповненнями від 13.11.2009 р., від 31.03.2010 р., від 24.09.2010 р. та від 29.12.2010 р., на умовах якого ФОП ОСОБА_1 одержала кошти кредиту в розмірі 500000 грн. на поповнення обігових коштів строком до 25.12.2013 р. під 5-15% річних у різні періоди (т.с. 4, а.с. 67-74).

У забезпечення своїх зобов'язань по вказаному Кредитному договору ФОП ОСОБА_1 надала в заставу банку по договорах застави рухомого майна № 001/2 від 26.02.2009 р. та № 001/1 від 26.02.2009 р. належне їй майно на загальну суму 6086290,00 грн., а саме: виробниче обладнання - машину для виробництва пакетів марки DB-100Е SH/RB виробництва Італія заставною вартістю 770000,00 грн. та виробниче обладнання по переробці сировини з пластмас, поліетилену, полімерів та виготовленню готової продукції заставною вартістю 5316290,00 грн. (т.с. 4, а.с. 75-83).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.06.2012 р. у справі № 5027/293/2012 задоволено позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до приватного підприємця ОСОБА_1, стягнуто з неї на користь банку 417900,00 грн. заборгованості по кредиту, 5138,11 грн. відсотків, 10286,48 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 182,93 грн. пені по кредиту та 8670,15 грн. судового збору, про що 18.06.2012 р. видано відповідний судовий наказ про примусове виконання рішення (т.с. 4, а.с. 84-85).

Згідно із заявою та розрахунком станом на 28.03.2013 р. банк визначив заборгованість ОСОБА_1 по зобов'язаннях за Кредитним договором № 001-мсб від 26.02.2009 р. на загальну суму 538737,69 грн., з яких:

- 417900,00 грн. строкова заборгованість,

- 105891,09 грн. відсотки,

- 3057,45 грн. пеня,

- 8670,15 судовий збір у справі № 5027/293/2012,

- 3219,00 грн. судовий збір, сплачений банком платіжним дорученням № 251419 від 09.08.2012 р. при поданні позовної заяви до Першотравневого районного суду .

Із вказаних сум документально рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.06.2012 року у справі № 5027/293/2012, доданими до заяви документами та розрахунками банку підтверджуються:

- суми основного боргу в розмірі 417900,00 грн. коштів кредиту,

- відсотків у розмірі 105891,09 грн.,

- пені за прострочення сплати кредиту і відсотків за період з 06.03.2012 р. по 24.10.2012 р. у сумі 3057,45 грн. (пункти 9.1.1 Генерального договору № 001 від 26.02.2009 р. та п. 15 Кредитного договору № 001-мсб від 26.02.2009 р.),

- судового збору в розмірі 8670,15 грн., а всього на суму 535518,69 грн.

Вимоги в сумі 3219,00 грн. судових витрат, сплачених банком платіжним дорученням № 251419 від 09.08.2012 р. при поданні позовної заяви до Першотравневого районного суду, відхиляються, оскільки не подано документального підтвердження обов'язку ОСОБА_1 відшкодувати зазначені витрати кредитору.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців, а згідно з ч. 1 ст. 92 цього Закону господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

За результатами судового засідання суд встановив, що документально підтверджуються вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" щодо основного платежу за двома Кредитними договорами на загальну суму 9972207,65 грн. (8469188,81 грн. + 906177,60 грн. + 64380,00 грн. + 417900,00 грн. + 105891,09 грн. + 8670,15 грн.), а загальний розмір неустойки складає 22425,18 грн. (19367,73 грн. + 3057,45 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 92 Закону зазначені вимоги в частині основного боргу в розмірі 9972207,65 грн. підлягають задоволенню в першу чергу за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" І-ї черги за рахунок заставного майна розрахунок по незадоволених вимогах належить проводити в третю чергу.

За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог.

Враховуючи, що за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошового зобов'язання боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включаються, зокрема, неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, визнані судом вимоги кредитора щодо пені в розмірі 22425,18 грн. підлягають задоволенню після розрахунків з іншими кредиторами третьої черги по грошових зобов'язаннях.

Також, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і в силу п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, на неї належить покласти судовий збір в сумі 1147,00 грн. на користь кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" за подання заяви з вимогами до банкрута (п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 49 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у підпункті 2 пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 з наступними змінами і доповненнями роз'яснено, що у застосуванні відповідних приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосовно пільг щодо сплати судового збору господарським судом необхідно враховувати, зокрема, що відповідно до частини четвертої статті 49 ГПК стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 40, 42, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 41, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 на суму 9994632,83 грн., у тому числі 9972207,65 грн. основного боргу та 22425,18 грн. пені.

2. Решту вимог відхилити.

3. Покласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1147 грн. на користь кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк".

4. Ліквідатору Качмарику Я.М. здійснювати задоволення вимог у сумі 9972207,65 грн. основного боргу і 1147 грн. судового збору в першу чергу за рахунок майна, переданого в іпотеку і заставу, в сумі 22425,18 грн. пені - після проведення розрахунків з кредиторами третьої черги по грошових зобов'язаннях.

5. За недостатності виручених від реалізації заставного та іпотечного майна коштів для повного задоволення вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" І-ої черги проводити задоволення решти вимог в третю чергу.

Суддя Т.І.Ковальчук