ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"08" листопада 2006 р. | Справа № 28/186-06-4967 |
За позовом Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо";
ддо відповідача Кілійська районна державна адміністрація Товариство з обмеженою відповідальністью "Пламя"
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Маковецький С.В. - за дорученням;
Від відповідачів: Георгієва Е.О., Кутило Л.Г., Молдован Д.Д. - за дорученням;
Суть спору: позивач –Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” №48(217) від 28.11.2005 року, які оформлені протоколом №1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 року.
Ухвалою суду від 29 травня 2006 року, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Кілійській районній державній адміністрації Одеської області (68303 Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 44; код ЄДРПОУ 04057132, п/р 35211002000827 в УДК в Одеській області МФО 828011) та всім підпорядкованим та підвідомчим їй структурним підрозділам, управлінням, відділам, закладам та ТОВ „Пламя” (Одеська обл., ст. Дзинілор, вул. Мира, 1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення і виконання договору про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля марок ДГО, АО, АМ, ГР, що проводились Кілійською районною державною адміністрацію Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р., –до набрання рішенням суду по цій справі законної сили; заборонено Управлінню Державного Казначейства в Одеській області (65001 м. Одеса, вул. Садова, 1а; Головпоштамт, а/с 92) та Відділенню Державного Казначейства в Кілійському районі Одеської області (68303 Одеська обл., м. Кілія, вул. Леніна 44) здійснювати перерахування грошових коштів за тверде паливо (вугілля) на поточний рахунок ТОВ „Пламя” (Одеська обл., ст. Дзинілор, вул. Мира, 1), у відносинах, в яких платниками виступають Кілійська районна державна адміністрація Одеської області або будь-які підпорядковані та підвідомчі їй структурні підрозділи, управління, відділи, заклади –до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.
21 червня 2006 року ухвалою суду, провадження у справі було зупинено до вирішення спору по справі №27/31-05-8398.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2006 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
Позивач за вхідним №22653 від 16 жовтня 2006 року надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним договір про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” №48(217) від 28.11.2005 року, які оформлені протоколом №1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 року та застосувати до відповідачів наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля № 24 від 7 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Кілійською центральною районною лікарнею), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля б/н від 6 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Відділом культури і туризму районної державної адміністрації), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля № 28 від 6 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Відділом освіти районної державної адміністрації), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 року.
Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримує та просить суд задовольнити вимоги у повному об’ємі та визнати вказані договори недійсними на майбутнє.
Представники відповідачів в судове засідання з’явилися, з вимогами позивача погоджуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
12 січня 2006 року тендерним комітетом Кілійської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі твердого палива –вугілля марок ДГО, АО, АМ, ГР. За результатами розкриття було складено протокол № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р.
Листом голови тендерного комітету б/н АТЗТ „ВО „Облпаливо” як одного з учасників торгів було повідомлено, що за результатами оцінки була акцептована тендерна пропозиція іншого учасника торгів –ТОВ „Пламя” (Одеська обл., Кілійський район, ст. Дзинілор, вул. Мира, 1), з яким будуть укладені договори про закупівлю.
Вважаючи, що зазначена процедура закупівлі відбулась із значними порушеннями вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання результатів торгів із закупівлі вугілля за державні кошти недійсними.
В зв’язку з цим позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 28/186-06-4967 до вирішення спору по справі 27/31-06-1138А (в подальшому справі присвоєно № 6-27/31-06-1138А), у зв’язку з чим винесено ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. по справі № 28/186-06-4967.
Постановою господарського суду Одеської області по справі № 6-27/31-06-1138А від 28.07.2006 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р., були визнані недійсними результати вищезгаданих відкритих торгів.
В зв’язку з цим, задовольняючи клопотання позивача, була винесена ухвала господарського суду Одеської області по справі № 28/186-06-4967 від 11.10.2006 р. про поновлення провадження по справі.
Кілійською райдержадміністрацією було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, з якими були укладені договори про закупівлю (Кілійською Центральною районною лікарнею, Відділом освіти Кілійської райдержадміністрації, Відділом культури і туризму Кілійської райдержадміністрації), на стороні відповідачів які не заявляють самостійних вимог.
Суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” договір про закупівлю укладається між замовником торгів та учасником-переможцем процедури закупівлі. Також згідно ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється. Відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р. та п. 1.1 Розділу Оголошення торгів (тендеру) тендерної документації замовником торгів є Кілійська райдержадміністрація, таким чином відсутні підстави для залучення Кілійської Центральної районної лікарні, Відділу освіти Кілійської райдержадміністрації та Відділу культури і туризму Кілійської райдержадміністрації до участі у справі. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори укладені саме з Кілійською райдержадміністрацією.
Позивач вважає, що укладення зазначених договорів відбулось із порушенням чинного законодавства та умов тендерної документації замовника торгів, які призвели до порушення його прав.
Суд не погоджується з доводами Кілійської райдержадміністрації та ТОВ „Пламя”, наведеними в відзивах на позов, до того ж суд вважає, що вони не стосуються суті позовних вимог з наступних причин.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).
Постановою господарського суду Одеської області по справі № 6-27/31-06-1138А від 28.07.2006 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р., були визнані недійсними результати вищезгаданих відкритих торгів.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” договір про закупівлю вугілля укладається з учасником, тендерну пропозицію якого акцептовано. Оскільки результати торгів, що виразилися в обранні переможцем та акцепті тендерної пропозиції ТОВ „Пламя”, визнані недійсними, відтак відсутній юридичний факт, з яким закон пов’язує можливість укладення договору про закупівлю.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.
Оскільки результати вищезгаданих торгів були визнані недійсними, відтак неможливо стверджувати, що переможцем торгів, з яким в подальшому укладається договір про закупівлю, є ТОВ „Пламя”, а не інші учасники процедури закупівлі, в тому числі і АТЗТ „ВО „Облпаливо”.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з цього положення фізичні та юридичні особи повинні враховувати вимоги відносно здійснення цивільних прав, встановлених в ст.ст. 12,13 ЦК України та інших актах цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдавати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Таким чином, уклавши договори купівлі-продажу вугілля в наслідок процедури закупівлі, проведеної з порушеннями закону, Кілійська РДА та ТОВ „Пламя” порушили цивільні права позивача, адже АТЗТ „ВО „Облпаливо” могло бути визнано переможцем торгів, що в подальшому спричинило б настання законних наслідків, а саме укладення договору про закупівлю вугілля з АТЗТ „ВО „Облпаливо”.
Окрім того дії відповідачів суперечать акту цивільного законодавства, а саме Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тому що, як вже зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” договір про закупівлю вугілля укладається з учасником, тендерну пропозицію якого акцептовано. Оскільки результати торгів, що виразилися в обранні переможцем та акцепті тендерної пропозиції ТОВ „Пламя”, визнані недійсними, відтак відсутній юридичний факт, з яким Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” пов’язує можливість укладення договору про закупівлю.
Доводи Кілійської райдержадміністрації та ТОВ „Пламя” відносно того, що укладені договори купівлі-продажу вугілля виконані більш ніж на 70%, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають особи у випадку порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів, при цьому ані положення ГПК України, ані положення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ані положення ЦК України не містять ніяких обмежень щодо права на судовий захист особи в цьому випадку та не ставлять в залежність можливість захисту прав особи від ступеню реалізації предмету оскарження.
Посилання відповідачів на невиконання вимог Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Наказом міністерства економіки України від 04.12.2000 року № 264, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18/12-2000 року за № 919/5140, не приймаються судом до уваги, оскільки його положення, згідно з якими не приймаються рішення за скаргою учасника тендерних закупівель щодо організації та здійснення закупівель у разі, коли на день одержання скарги укладено договір про закупівлю, застосовуються тільки у випадку обрання учасником торгів процедури досудового оскарження дій, рішень чи бездіяльності замовника і не застосовуються у випадку звернення за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду. Кілійська райдержадміністрація та ТОВ „Пламя” також зазначають, що позивачем не дотримано вимог ст. 36,37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якими йому надано право на оскарження дій замовника замовнику або уповноваженому органу поза судовою процедурою, якщо він вважає, що замовником були порушені його інтереси при процедурі закупівлі. Але суд не погоджується з цим з наступних підстав.
Предметом спору по цій справі не є оскарження дій замовника, що було предметом судового розгляду по справі № 27/31-06-1138А (в подальшому справі присвоєно № 6-27/31-06-1138А), висновки суду по якій мають преюдиціальне значення для оцінки обставин цієї справи.
Для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).
Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб’єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб’єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.
Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України. Так, відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов’язок держави забезпечити захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб’єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб’єкти господарських відносин. Тобто можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб’єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.
Обов’язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб’єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов’язком особи, яка потребує такого захисту. Право на судовий захист не позбавляє суб’єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб’єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.
Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов’язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов’язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.
На те ж саме вказується:
- в п. 1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Кампус Коттон клаб” щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), справа N 1-2/2002 від 9 липня 2002 року. Так саме, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист;
- в ст. 16 ГК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;
- в ст. 1 ГПК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по державному миту, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля за № 24 від 7 лютого 2006 року, укладений між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Кілійською центральною районною лікарнею), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля б/н від 6 лютого 2006 року, укладений між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Відділом культури і туризму Кілійської районної державної адміністрації), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р.
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу вугілля № 28 від 6 лютого 2006 року, укладений між ТОВ „Пламя” та Кілійською райдержадміністрацією (Відділом освіти Кілійської районної державної адміністрації), за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р.
5. Стягнути Кілійської районної державної адміністрації Одеської області (68303 Одеська область місто Кілія, вул..Леніна,44, р/р 35211002000827 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04057132) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65045 місто Одеса, вул..В.Арнаутська,60, п/р 26000340 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код ЄДРПОУ 30514975) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.
6. Заходи до забезпечення позову: заборону Кілійській районній державній адміністрації Одеської області (68303 Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 44; код ЄДРПОУ 04057132, п/р 35211002000827 в УДК в Одеській області МФО 828011) та всім підпорядкованим та підвідомчим їй структурним підрозділам, управлінням, відділам, закладам та ТОВ „Пламя” (Одеська обл., ст. Дзинілор, вул. Мира, 1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення і виконання договору про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля марок ДГО, АО, АМ, ГР, що проводились Кілійською районною державною адміністрацію Одеської області відповідно до оголошення № 16856 (ПАЛ), розміщеного в „Віснику державних закупівель” № 48 (217) від 28.11.2005 р., які оформлені протоколом № 1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 12.01.2006 р.; заборону Управлінню Державного Казначейства в Одеській області (65001 м. Одеса, вул. Садова, 1а; Головпоштамт, а/с 92) та Відділенню Державного Казначейства в Кілійському районі Одеської області (68303 Одеська обл., м. Кілія, вул. Леніна 44) здійснювати перерахування грошових коштів за тверде паливо (вугілля) на поточний рахунок ТОВ „Пламя” (Одеська обл., ст. Дзинілор, вул. Мира, 1), у відносинах, в яких платниками виступають Кілійська районна державна адміністрація Одеської області або будь-які підпорядковані та підвідомчі їй структурні підрозділи, управління, відділи, заклади - вжиті ухвалою суду від 29.05.2006 р. по справі № 28/186-06-4967, –скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гуляк Г.І.