Справа № 457/813/13-к

провадження №1-о/457/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Шведа С.Р.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

начальника служби у справах

дітей Трускавецької міської ради Дребот Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року у справі № 1-94/2009р. за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 12.06.2013 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року у справі № 1-94/2009р. за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що його малолітня племінниця - потерпіла у справі ОСОБА_2, як вона сама говорить його матері, а своїй бабусі ОСОБА_4, оббрехала його та зробила це на прохання його сестри, а її матері ОСОБА_5. Відтак вважає, що його позбавили волі безпідставно та незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 30.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями ст. 466 КПК України передбачено, що розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, у випадках їх не оспорення і щодо яких не виникає сумніву у зв'язку з нововиявленою обставиною.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 обставини про ніби то штучне створення, або підроблення доказів по справі, вирок по якій він просить переглянути з приводу неправдивості свідчень потерпілої по справі ОСОБА_2 являють собою незгоду засудженого з судовим рішенням та не доводять неправильність вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 30.12.2009 року як за його змістом так і по його суті. Суд вважає, що посилання в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на завідомо неправдиві показання, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, переконливо невмотивовані, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Допитана в судовому засіданні в присутності начальника служби у справах дітей Трускавецької міської ради потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що під час судового засідання, коли проводився розгляд справи по суті вона та її мати говорила правду та підтвердила, що подія неналежних дій дядька мала місце, на допомогу їй прийшли мати та бабуся, які намагались захистити її від дядька. На даний час вона проживає з бабусею окремо від матері.

За даних обставин суд вважає, що підстав задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року у справі № 1-94/2009р. за нововиявленими обставинами не вбачається, оскільки в судовому засіданні не було встановлено неправдивість свідчень потерпілої ОСОБА_2 при розгляді вищевказаної справи по суті. Вирок суду ґрунтувався на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, були допитані ряд свідків, прийнято до уваги висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та інші докази, а не тільки на показах потерпілої. Окрім того, засуджений ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду від 30.12.2009 року, хоча як встановлено, був у судовому засіданні під час його проголошення, також копія вироку, відповідно до матеріалів кримінальної справи, йому була скерована поштою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року у справі № 1-94/2009р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк