ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1778/13
провадження № 1-кп/753/38/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2013 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заруби П.І.,
суддів Сизової Л.А., Скуби А.В.,
при секретарі Линичук Ю.П.,
за участю прокурора Саврова Р.С.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей (2005, 2007 р.н.), зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1 грудня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_1, в процесі раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою ножа господарсько - побутового призначення, який взяла на кухні для полегшення вчинення злочину, нанесла потерпілому ОСОБА_4, 1978 р.н., один цілеспрямований удар ножем у ліву частину грудної клітини в область серця, від якого потерпілий помер на місці.
Згідно з висновком експерта № 4011/2 від 25 січня 2013 року смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото - різаного поранення грудей із ушкодженням серця, яке призвело до внутрішньої грудної та зовнішньої кровотечі із розвитком крововтрати, на що вказує наявність пошкоджень відмічених у п.2 висновків, блідність шкіри та слизових оболонок, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько 500 мл рідкої крові та 800 см кубічних її згортків у лівій плевральній порожнині та близько 100 мл рідкої крові та 15 см кубічних згортків її порожнини навколо сердечної сорочки, смугасті та п'ятнисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (п'ятна Мінакова при крововтраті), «порожня селезінка». На трупі ОСОБА_4, були виявлені наступні пошкодження: колото - різане поранення із розміщенням шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини зліва в 3-му міжребер'ї по середній ключичній лінії, із відходячим від неї рановим каналом у напрямку спереду назад, зверху вниз та трохи зліва направо, проникаючим у ліву плевральну порожнину, довжиною до зонду 17 см. По ходу ранового каналу пошкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м'язи та пристінкова плевра в 4-му міжребер'ї зліва, 4-те ребро (крайове пошкодження), навколосерцева сорочка, та правий шлуночок серця (наскрізне пошкодження); рановий канал сліпо закінчується в порожнині навколосерцевої сорочки, два садна на грудній клітині. Виявлене колото - різане поранення грудей із врахуванням судово - медичного криміналістичного дослідження, утворилося від дії плоского гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа, який має подібний обушок перетину та лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Виявлені садна утворились від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли короткочасного розладу здоров'я, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Виявлені пошкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті. Характер та особливості наявного проникаючого колото - різаного поранення грудей у ОСОБА_4, дані гістологічного дослідження (відсутність клітинних реакцій у травмованих клітинах) вказують на спричинення його за 20-40 хвилин до моменту настання смерті. Морфологічні особливості саден на передній поверхні грудної клітини не виключають можливість їх спричинення в приблизно один час з колото - різаним пораненням грудей.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину частково, вказала, що не мала умислу вбивати ОСОБА_4 Пояснила, що 1 грудня 2012 року вона перебувала з своїм сином та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього. Об 11 годині 00 хвилин прийшов квартирант ОСОБА_5, та заплатив за проживання ОСОБА_4 1000 гривень. Після чого вона з сином, ОСОБА_4 зібралися та пішли на ринок, купити ОСОБА_4 телефон. По дорозі ОСОБА_4 зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_18 у якого була з собою горілка і пиво, яку вони пішли вживати. ОСОБА_3 зустріла матір з своєю донькою, вони стояли спілкувались. Після того як ОСОБА_4 вжив алкогольні напої, вони пішли на ринок, купили йому телефон, а потім пішли всі разом до ОСОБА_6 додому. Останній ліг спати. Після того, як матір ОСОБА_3 з її донькою ОСОБА_19 пішли додому, ОСОБА_3 вирішила приготувати їсти. В цей час прокинувся ОСОБА_6, взяв телефон, який почав падати. ОСОБА_3 взяла телефон та поклала до ванної кімнати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали штовхатися. Коли ОСОБА_3, йшла з кухні до ванної кімнати взяти телефон, ОСОБА_4, схватив її за волосся та затягнув на кухню, вдарив об верхню шафу, бив по голові. ОСОБА_3, взяла ніж, для того щоб налякати ОСОБА_4, вдарила один раз, куди саме не бачила, так як її голова було опущена до низу. Механізму нанесення удару не може вказати. ОСОБА_4 стояв позаду неї, зліва. Після чого вона побачила, що ніж в крові і скинула його в раковину. ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_4 поріз, побігла до ванної кімнати за рушником, щоб прикласти до рани. Кровотеча була не велика. Запитала у ОСОБА_4 як він, чи треба викликати швидку, останній відповів, що все нормально, швидку не треба. ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_5, дала йому номер і сказала викликати швидку. Після чого ОСОБА_3 відвела свого сина до матері. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_7 бачив цю подію. Коли обвинувачена повернулася додому, ОСОБА_6 лежав на підлозі, мертвий. ОСОБА_3 пояснила, що хотіла можливо поцарапати ОСОБА_4, але не вбивати. Вказала, що останні півтора роки у них були конфлікти, ОСОБА_4, застосовував фізичну силу, але тоді вона йшла додому. Цього разу ОСОБА_4 не пустив її додому, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказала, що в день події вона не вживала алкоголь. З моменту нанесення ОСОБА_4 удару до того як викликали швидку пройшло хвилин 20. ОСОБА_3 повідомила, що в день події вона була в шоковому стані, тому повідомила працівникам міліції, що ОСОБА_4, на вулиці отримав удар. Під час конфлікту ОСОБА_3 падала на хвору руку.
Таку позицію ОСОБА_3 суд оцінює способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Представник потерпілої ОСОБА_8 показала, що зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що в день вбивства ОСОБА_4, він бачив його тіло і як ОСОБА_3 витирала все і намагалася витягнути труп з кухні в коридор, щоб нібито ОСОБА_4 прийшов додому і вбили його на вулиці. Зі слів своєї сестри ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часто сварились, зловживали алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_10 показав, що перебуваючи на чергуванні був отриманий виклик, про те, що ніби чоловік прийшов додому з ножовим пораненням. Прибувши на місце, біля квартири стояла жінка ОСОБА_3 та сусіди. ОСОБА_3 пояснила, що чоловік вийшов за сигаретами, повернувся з ножовим пораненням. Зайшовши до квартири, свідок побачив, що на кухні лежить чоловік, було видно поріз. Потім приїхала швидка, лікарі сказали, що чоловік помер. Поспілкувавшись с консьєржем, остання пояснила, що потерпілий разом з обвинуваченою виходили з будинку, повернулись вдвох. Потерпілий більше не виходив з будинку, виходила ОСОБА_3 з дитиною, повернулась одна. При спілкуванні від ОСОБА_3, було чутно запах алкоголю. Двері квартири були відчинені, обвинувачена стояла на загальному коридорі. Зникнути з місця події ОСОБА_3 не намагалась. Проводився огляд верхнього огляду потерпілого, слідів крові та порізу не було виявлено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що перебуваючи на чергуванні був отриманий виклик про те, що чоловік прийшов додому з ножовим пораненням. На місці ОСОБА_3 пояснювала, що її співмешканець пішов за сигаретами, повернувся з ножовим пораненням та пішов на кухню пити. На кухні лежав чоловік без свідомості. Коли приїхала швидка, лікарі сказали, що чоловік мертвий. Консьєрж будинку пояснювала, що потерпілий з ОСОБА_3 повернулися додому, потерпілий більше не виходив, а ОСОБА_3 виходила з дитиною, повернулась сама. На одязі потерпілого було видно поріз, в ліфті та під'їзді слідів крові не було. Пояснив, що не було зрозуміло чи були сліди конфлікту, так як на кухні було брудно, на підлозі лежав матрац. Від обвинуваченої ОСОБА_3 був чутний запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 1 грудня 2012 року їй на мобільний подзвонила консьєрж, повідомила що в квартирі НОМЕР_1 щось відбувається, нібито щось сталось з ОСОБА_4, що з квартири виходив ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_4 лежить на кухні з ножем. Піднявшись до квартири ОСОБА_12 подзвонила в двері до ОСОБА_13, так як в квартирі НОМЕР_1 не має дзвінка. Їй відчинила двері ОСОБА_3, яка сказала, що ОСОБА_4 прийшов з «Тігріка» тримаючись за груди. ОСОБА_12, запитала чи викликала вона швидку, ОСОБА_3 відповіла, що не викликала, що повела дитину до мами. В цей час приїхав патруль, обдивився куртки, світер ОСОБА_4, слідів крові не було. Вказала, що ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп'яніння, спочатку була спокійна, потім коли приїхала міліції у неї почалась істерика. Свідок ОСОБА_12, вказала, ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показала, що 1 грудня 2012 року вона була вдома, коли їй подзвонила сусідка ОСОБА_13, в коридорі стояла обвинувачена, щось кричала. Коли вона разом з ОСОБА_13 зайшла до квартири НОМЕР_1 на кухні лежав ОСОБА_4 В цей час якраз підійшла швидка допомога, констатувала його смерть. Приїхали працівники міліції і почали відбирати у них покази. З ОСОБА_3, вона мало спілкувалась, обвинувачена пояснювала, що відвела дитину додому, що ОСОБА_4 хтось вбив. Пояснила, що ОСОБА_3 була не в тверезому стані. Також свідок ОСОБА_14 пояснила, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були конфлікти.
Свідок ОСОБА_13, суду показала, що її повідомила ОСОБА_12 про те, що в квартирі НОМЕР_1 щось відбувається. Двері даної квартири їм з ОСОБА_12 відкрила ОСОБА_3. Вони почали запитувати, що сталось і в цей момент зайшли працівники міліції. ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_4 був в «Тігріку», випивав там, вона була у нервовому стані. Чи була ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння свідок не змогла вказати. Конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не бачила, знає, що ОСОБА_4 бив свою колишню дружину. Свідок вказала, що у ОСОБА_3 є діти, якими займається вона і бабуся, частіше ОСОБА_3, вона є єдиною опорою дітей.
З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що в день події він повернувся додому о 21-22 годині та пішов спати. Пізніше його з матір'ю працівники міліції попросили побути понятими. Їм показували тіло, вилучені речі, про що вони підписували протокол. ОСОБА_3 нічого не пояснювала, була спокійною, опору не чинила. Чи були сліди боротьби в квартирі свідок не бачив, пам'ятає був ніж з слідами крові, були плями крові. Вказав, що часто бачив ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_7, малолітній син обвинуваченої, який був допитаний 7 грудня 2012 року в порядку ст. 225 КПК України показав, що вони з мамою були в магазині. Потім вони прийшли додому, ОСОБА_7 сидів на кухні, коли прокинувся вітчим (ОСОБА_4.) зайшов на кухню та почав вимагати від мами телефон, який він купив раніше. Мама сказала, що телефон знаходиться в ванній кімнаті на пральній машині. Мама свідка пішла до ванної кімнати, за нею пішов вітчим, взяв її за волосся та вдарив об шафу, вона вдарилася хворою рукою. Після чого мама забігла на кухню, вітчим побіг за нею, мама схопила ніж і вдарила вітчима ножем. Мама намагалася надати вітчиму медичну допомогу, приклала до рани ганчірку. Після цього ОСОБА_3 одягла ОСОБА_16 та відвела до бабусі, яка запитала чому вони так пізно прийшли до неї. Мама відповіла, що вона напевно вбила людину. Свідок ОСОБА_7 вказав, що мама з вітчимом часто сварились, вітчим бив маму (Т.1, а.с.124).
Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який був допитаний в порядку ст. 225 КПК України 13 грудня 2012 року, він з 2011 року орендував кімнату у квартирі ОСОБА_6 1 грудня 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_4 гроші за оренду кімнати. Приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 пішов з дому, повернувся приблизно о 20 годині 00 годині. Протягом 15 хвилин до його кімнати зайшла ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_4 мертвий. Сказала, що ОСОБА_4 повернувся з вулиці з ножовим пораненням. Коли ОСОБА_5 зайшов на кухню то побачив ОСОБА_4, він був мертвий. ОСОБА_5 запитав, чи телефонувала ОСОБА_3 в швидку, на що вона відповіла, що ні. ОСОБА_3 дала ОСОБА_5 телефонну книгу і він викликав швидку допомогу (Т.1, а.с.125).
Згідно з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17, яка була допитана в порядку ст.225 КПК України 7 грудня 2012 року, її донька ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 на протязі трьох років. Між ними іноді виникали сварки, з якого приводу їй не відомо. 1 грудня 2012 року біля 11 години 00 хвилин їй подзвонила ОСОБА_3, та вони домовилися про зустріч. ОСОБА_17 вийшла з своєю онукою ОСОБА_19 на вулицю, до них підійшла її донька ОСОБА_3, онук ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_17 спілкувалась з ОСОБА_3, а ОСОБА_4 в цей час стояв в стороні з якимось хлопцем розпивав спиртне. Після чого ОСОБА_17 забрала онуків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 і пішла додому, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішла на ринок по продукти. Біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_17 забрали ОСОБА_7 та пішли додому. Близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_17 разом з онукою ОСОБА_19 пішла до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додому, пробувши там 40 хвилин вони пішли додому. Приблизно о 18:40 - 18:45 ОСОБА_17 зателефонувала донька та сказала, що вона мабуть убила ОСОБА_4, через хвилин 15 вона привела сина ОСОБА_7, була розстроєна, плакала, кричала, була в істериці. Не роздягаючись ОСОБА_3 побігла додому (Т.1, а.с.126).
Показання свідків логічні та послідовні, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, не викликають у суду підстав щодо їх щирості та безумовно свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй злочину.
З даних протоколу огляду місця події (трупа) від 1 грудня 2012 року, вбачається, що при вході на кухню праворуч, знаходиться мийка на якій з правої сторони наявні плями бурого кольору, ліворуч від мийки знаходиться стіл на якому розташовано ніж, ручка якого пошкоджена, довжиною приблизно 15 см, на лезі виявлено плями бурого кольору діаметром 2 мм. В квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка на кухні, при вході на підлозі, підлога вкрита плиткою, а також знаходиться матрац та ковдра з подушкою. Об'єктом огляду являється труп чоловіка ОСОБА_4 (Т.1, а.с.81-84).
Відповідно до даних довідки про причину смерті від 3 грудня 2012 року, причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче колото - ріжуче поранення грудей з ушкодженням серця внаслідок контакту з гострим предметом (Т.1, а.с.93).
З даних протоколу слідчого експерименту від 19 січня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 взяла ніж в праву руку, лезом від себе. Позаду неї ходив ОСОБА_4 та відволікав її, тому вона вирішила повернутись до нього й сказати щоб він їй не заважав. Так, ОСОБА_3 продемонструвала, як вона різко обернулася за часовою стрілкою, тобто через праве плече, тримаючи ніж у правій напівзігнутій у лікті руці. ОСОБА_3 зазначила, що так трапилось, що вона випадково повертаючись, нанесла удар в ліву частину грудної клітки, удар був нанесений не сильно, випадково по інерції (Т.1, а.с. 139-140).
З висновку експерта № 290 від 15 січня 2013 року вбачається, що при судово - цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа № 1 виявлено кров людини, статева належність якої не визначена, через непридатність клітинних елементів крові. Вказана кров може походити від особи - осіб, в крові якої містяться антигени В і Н, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 75).
Відповідно до висновку експерта № 4011/2 від 25 січня 2013 року, смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото - різаного поранення грудей із ушкодженням серця, яке призвело до внутрішньої грудної та зовнішньої кровотечі із розвитком крововтрати, на що вказує наявність пошкоджень відмічених у п.2 висновків, блідність шкіри та слизових оболонок, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько 500 мл рідкої крові та 800 см кубічних її згортків у лівій плевральній порожнині та близько 100 мл рідкої крові та 15 см кубічних згортків її порожнини навколо сердечної сорочки, смугасті та п'ятнисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (п'ятна Мінакова при крововтраті), «порожня селезінка». На трупі ОСОБА_4, були виявлені наступні пошкодження: колото - різане поранення із розміщенням шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини зліва в 3-му міжребер'ї по середній ключичній лінії, із відходячим від неї рановим каналом у напрямку спереду назад, зверху вниз та трохи зліва направо, проникаючим у ліву плевральну порожнину, довжиною до зонду 17 см. По ходу ранового каналу пошкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м'язи та пристінкова плевра в 4-му міжребер'ї зліва, 4-те ребро (крайове пошкодження), навколосерцева сорочка, та правий шлуночок серця (наскрізне пошкодження); рановий канал сліпо закінчується в порожнині навколосерцевої сорочки, два садна на рудній клітині. Виявлене колото - різане поранення грудей із врахуванням судово - медичного криміналістичного дослідження, утворилося від дії плоского гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа, який має подібний обушок перетину та лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Виявлені садна утворились від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли короткочасного розладу здоров'я, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Виявлені пошкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті. Характер та особливості наявного проникаючого колото - різаного поранення грудей у ОСОБА_4, дані гістологічного дослідження (відсутність клітинних реакцій у травмованих клітинах) вказують на спричинення його за 20-40 хвилин до моменту настання смерті. Морфологічні особливості саден на передній поверхні грудної клітини не виключають можливість їх спричинення в приблизно один час з колото - різаним пораненням грудей (Т. 1, а.с. 95-99);
На досудовому слідстві ОСОБА_3 проведено амбулаторну комісійну судово - психіатричну та наркологічну експертизу згідно акту якої ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться дії, у своєму психічному стані не виявляла наявності будь-якого стійкого хронічного психічного розладу і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом чи будь-якою наркоманією не страждає, а виявляє наявність епізодичного зловживання спиртними напоями (Т.1, а.с.148-149).
Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3, що вона хотіла налякати ОСОБА_4 ножем та не бачила куди наносила удар колегія суддів вважає недостовірними й такими, що не узгоджуються з дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Так, експерт у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2/4011/2 від 28 січня 2013 року зазначає, що характер та особливості виявленого у ОСОБА_4 проникаючого колото - різаного поранення грудей, а саме: напрямок ранового каналу (спереду назад, зверху вниз та трохи зліва направо), його довжина (приблизно 17 см.), наявність по його ходу крайового пошкодження ребра, висота розташування шкіряної рани від підошвенної поверхні стоп (37 см), локалізація пошкодження та область враження виключають можливість спричинення даного колото - різаного поранення при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту за її участі 19 січня 2013 року (Т.1, а.с.101-103).
Доводи захисту щодо необхідності кваліфікації діяння ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони та призначення їй покарання за цією нормою кримінального закону колегія суддів вважає неспроможними виходячи з наступного.
Умисне спричинення смерті або тяжких тілесних ушкоджень тому, хто посягає, визнається шкодою, необхідною і достатньою для негайного відвернення або припинення його посягання, якщо заподіяння менш тяжкої шкоди могло призвести в даній обстановці до неефективного захисту, тобто до того, що посягання розпочалося б або продовжувалось.
Для встановлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: час і місце нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і того, хто захищається та інші обставини. Колегія суддів враховує поведінку потерпілого, його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Нанесення удару ножем ОСОБА_4 у життєво-важливий орган - груди, з ушкодженням серця переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння та свідомо допускала настання його смерті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України. Даючи кримінально-правову оцінку суб'єктивної сторони вказаного злочину, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки, хоча й не бажала настання смерті ОСОБА_4, але свідомо припускала її настання, тобто вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України з непрямим умислом.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинувачені ОСОБА_3 суд визнає наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, усвідомлення своєї протиправної поведінки.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, обставину, яка його обтяжує, позицію представника потерпілої, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_3 має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховує двох малолітніх дітей, на спеціальних обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально-позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, офіційно не працює.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_3 мінімальне покарання встановлене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, яке їй належить відбувати реально. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй у покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 392 гривні - за проведення дактилоскопічної експертизи; 392 гривні - за проведення криміналістичної експертизи.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику і засудженій.
СУДДІ: