ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
9:40 год м.Одеса
"13" листопада 2006 р. | Справа № 28/440-06-10879А |
За позовом Одеська митниця;
до відповідача Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області
про скасування постанови
Суддя Гуляк Г.І.
при секретарі Бандиш Г.І.
Представники:
Від позивача: Шатіло В.А. - за дорученням;
Від відповідача: Дубицький О.І. - за дорученням;
Суть спору: позивач –Одеська митниця, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області від 2 жовтня 2006 року про накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Позивач мотивує свої вимоги наступним: 3 жовтня 2006 року на адресу Одеської митниці надійшла постанова від 2 жовтня 2006року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за невиконання виконавчого листа №28/292-06-6831 А, виданого 4 вересня 2006 року господарським судом Одеської області про зобов'язання Одеську митницю надати дозвіл ТОВ «Трансоушен Експрес»на вивезення вантажу побутової техніки, по оформленим документам контролю доставки (ПП або ПД), та випустити вантаж для направлення у внутрішню митницю, за місцем державної реєстрації власника, для подальшого митного оформлення до відповідного митного режиму.
Представник вважає, що вказана постанова відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області винесена з порушенням вимог чинного законодавства та має бути скасована. Постановою господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. (суддя Гуляк Г.І.) задоволено адміністративний позов ТОВ «Трансоушен Експрес» до Одеській митниці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії. 29.08.2006 року ухвалою апеляційного суду Одеської області в задоволені апеляційної скарги митниці було відмовлено, постанову суду першої інстанції від 31.07.2006 року залишено без змін. 12.09.2006 року на адресу митної установи надійшла постанова від 12.08.2006 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 28/292-06-6831А виданого 04.09.2006 року господарським судом Одеської області. У зв'язку з направленням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України 14.09.06 митною установою до ДВС направлено повідомлення про відкладення провадження виконавчих дій.
Представник позивача вказує, що при винесенні постанови по справі 28/292-06-6831А господарський суд першої інстанції обґрунтовував прийняте рішення тим, що постановами Малиновського районного суду міста Одеси по справам №№0480/50000/06 та 0496-0505/50000/06 провадження відносно директора ТОВ «Трансоушен Експрес»закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та зобов'язано вилучений вантаж повернути власнику для подальшого митного оформлення. В даному випадку для виконання виконавчого листа 28/292-06-6831А виданого 04.09.2006 року господарським судом Одеської області для проведення митного оформлення, митна установа повинна була по-перше видати вилучений у справах про порушення митних правил вантаж власнику, а лише потім проводити його митне оформлення. Однак, до наступного часу ТОВ «Трансоушен Експрес»з відповідною заявою до митниці не зверталось.
28 вересня 2006 року прокуратурою Малиновського району м. Одеси внесені протести до місцевого суду Малиновського району м. Одеси щодо скасування постанов в адміністративних справах про порушення митних правил за протоколами №№0480/50000/06, 0496-0505/50000/06, якими спірний вантаж був вилучений посадовими особами митного органу відповідно до ст. 377 МК України та приєднаний до адміністративних справ в якості предметів правопорушення, про що митницею 29.09.2006 року листом від 28.09.2006 року №8/27-02/8884 було повідомлено відділ примусового виконання рішень ДВС Одеської області.
05 жовтня 2006 року Одеська митниця звернулась до господарського суду Одеської області стосовно вирішення питання щодо відстрочення виконання виконавчого листа №28/292-06-6831А від 4 вересня 2006 року до розгляду протестів прокуратури Малиновського району м, Одеси в адміністративних справах про порушення митних правил №№0480/50000/06, 0496-0505/50000/06.
На думку позивача, посадовими особами відділу примусового виконання рішень ДВС одеської області постанова від 02.10.2006 року винесена безпідставно, так як з боку митниці не було вчинено дій, направлених на невиконання виконавчого листа №28/292-06-6831 А, виданого 04.09.2006 року господарським судом Одеської області про зобов'язання Одеську митницю надати дозвіл ТОВ «Трансоушен Експрес»на вивезення вантажу побутової техніки, по оформленим документам контролю доставки (ПП або ПД), та випустити вантаж для направлення у внутрішню митницю, за місцем державної реєстрації власника, для подальшого митного оформлення до відповідного митного режиму.
За таких обставин Одеська митниця звернулася до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області від 2 жовтня 2006 року про накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Відповідач –Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області 30 жовтня 2006 року за вхідним № 24086 та від 1 листопада 2006 року за вхідним №24251 надав заперечення на адміністративний позов, згідно якого вказує, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 28/292-06-6831А виданого 04.09.2006 року господарським судом Одеської області про зобов’язання Одеської митниці надати дозвіл на вивезення зазначеного вантажу, по оформленим документам контролю доставки (ПП або ПД) та випустити вантаж для направлення у внутрішню митницю, за місцем державної реєстрації власника (декларанта), для подальшого митного оформлення (декларування) до відповідного митного режиму. 12.09.2006 року за заявою стягувача на підставі вищевказаного виконавчого листа, відповідно до вимог статей 3. 18. 20-1. 24, 76 Закону України „Про виконавче провадження" відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 15 вересня 2006 року. 14 вересня 2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області отримано повідомлення Одеської митниці про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з направленням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. На підставі статті 32 Закону України „Про виконавче провадження” 18 вересня 2006 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів. 27 вересня 2006 року відділом отримано заяву стягувача про невиконання Одеською митницею вимог виконавчого листа № 28/292-06-6831А виданого 04.09.2006 року господарським судом Одеської області незважаючи на звернення стягувача про випуск вантажу з СТЗ за № 13/09-1 від 13 вересня 2006 року. 02.10.2006 року відділом отримано заяву боржника про зупинення виконавчого провадження па підставі пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням прокуратурою Малиновського району м. Одеси протестів в порядку нагляду на постанови Малиновського районного суду по адміністративним справам №№ 3-21054/06 -2П.І64/06 щодо притягнення директора ТОВ „Трансоушен Експрес" Семенова С.Є. до адміністративної відповідальності за скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України.
Відповідно до вимог пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є внесення касаційного подання прокурори на рішення суду, у даному випадку це ухвала господарського суду Одеської області по справі № 28/292-06-6831А про зобов'язання Одеської митниці особисто вчинити певні дії. Згідно з вимогами статті 87 Закону України „Про виконавче провадження" постановою від 02.10.2006 року на Одеську митницю накладено штраф у розмірі 510 гривень та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого листа в строк до 5 жовтня 2006 року.
Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області 6 жовтня 2006 року отримано повідомлення Одеської митниці про неможливість виконання рішення господарського суду Одеської області у зв'язку з відсутністю заяви від ТОВ „Трансоушен Експрес” про видачу митним органом майна зазначеного у виконавчому документі, однак у виконавчому провадженні знаходиться заява стягувача до боржника про видачу майна датована 13 вересня 2006 року за вхідним Одеської митниці № 8541/18 від 13.09.2006 року. 6 жовтня 2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області отримано заяву стягувана про повторне невиконання Одеською митницею рішення суду. Керуючись статтею 87 Закону України „Про виконавче провадження” постановою від 02.10.2006 року на Одеську митницю накладено штраф у розмірі 1020,00 гривень та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого листа в строк до 12 листопада 2006 року. 13.10.2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області отримано листа Одеської митниці про відкладення провадження виконавчих дій у зв’язку зі зверненням Одеської митниці до господарського суду Одеської області надати відстрочку виконання рішення суду. 13.10.2006 на підставі статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів. 23.10.2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області отримано ухвалу № 28/292-06-6831А видану 20 жовтня 2006 року господарським судом Одеської області про відмову у задоволенні заяви Одеської митниці щодо відстрочки виконання виконавчого листа № 28/292-06-6831А від 04.09.2006року.
Представник відповідача зазначає, що постанова про накладення штрафу від 02.10.2006 року винесена відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області згідно з вимогами статей 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник позивача в судове засідання з’явився , позов підтримує та просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 2 жовтня 2006 року.
Представник відповідачів в судове засідання з’явився, проти позову заперечує та просить суд у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків:
У провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 28/292-06-6831А виданого 4 вересня 2006 року господарським судом Одеської області про зобов’язання Одеської митниці надати дозвіл на вивезення зазначеного вантажу, по оформленим документам контролю доставки (ПП або ПД) та випустити вантаж для направлення у внутрішню митницю, за місцем державної реєстрації власника (декларанта), для подальшого митного оформлення (декларування) до відповідного митного режиму.
За заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 28/292-06-6831А виданого 4 вересня 2006 року господарським судом Одеської області, відповідно до вимог статей 3. 18. 20-1. 24, 76 Закону України „Про виконавче провадження" відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області 12 вересня 2006 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 15 вересня 2006 року.
14 вересня 2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області отримано повідомлення Одеської митниці про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з направленням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. На підставі статті 32 Закону України „Про виконавче провадження” 18 вересня 2006 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів.
Стягувач ТОВ „Трансоушен Експрес” 27 вересня 2006 року відповідачем було отримано заяву про невиконання Одеською митницею вимог виконавчого листа № 28/292-06-6831А.
На адресу відповідача 2 жовтня 2006 року надійшла заява від боржника /Одеської митниці/ про зупинення виконавчого провадження па підставі пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням прокуратурою Малиновського району м. Одеси протестів в порядку нагляду на постанови Малиновського районного суду по адміністративним справам №№ 3-21054/06 -2П.І64/06 щодо притягнення директора ТОВ „Трансоушен Експрес" до адміністративної відповідальності за скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України. Відповідно до вимог пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є внесення касаційного подання прокурори на рішення суду.
Згідно статті 87 Закону України „Про виконавче провадження" постановою від 2 жовтня 2006 року на Одеську митницю накладено штраф у розмірі 510 гривень та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого листа в строк до 5 жовтня 2006 року.
Крім того, суд звертає увагу, що Одеська митниця зверталася до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочення виконання виконавчого листа № 28/292-06-6831А, у задоволені заяви було відмовлено. 13.10.2006 на підставі статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані , не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовлено повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.