Справа 434/6003/13к- провадження 1кс/434/441/13

УХВАЛА

29 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська Орлов І.В., при секретарі - Кучерової Г.Л., за участю прокурора – Кондратьєва Ю.В., розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 42013030020000043 від 02.07.2013 року клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше не судимої, працюючої підприємцем, що мешкає за адресою: місто Луганськ вулиця МЮДа будинок 80, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Артемівського району міста Луганська звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_4. У клопотанні зазначено, що підозрювана за частиною 1 статті 172 КК України – ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Підозрювана проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків. З даних витягу з кримінального провадження, повідомлення про підозру вбачається, що фізична особа підприємець - ОСОБА_3, грубо порушила законодавство про працю - прийняла на роботу без належного оформлення 6-х працівників, незаконно зберігала у себе трудові книжки 2-х працівників, виплачувала різноманітну заробітну плату та у невстановлені строки. 01.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю. Підозрювана свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала, раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. ОСОБА_3 має родину, неповнолітню дитину, постійне місце роботи та мешкання.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів завжди пов’язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні ОСОБА_3 не підкріплено визначеними у КПК України метою та підставами. Прокурором не доведена наявність жодного з передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків. Підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, - немає, прокурором існування таких підстав не доведено. За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172 КК України, ОСОБА_3, - відмовити за необґрунтованістю.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Артемівського

районного суду міста ОСОБА_1Орлов