Справа № 372/2681/13-к
Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 11-сс/780/354/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
29.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчука О.Д.
суддів Костенко І.В., Матюшка М.П.
при секретарі Шуліпі О.В.
за участю прокурора Мотика Є.В.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Обухівського району Київської області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012100230000223.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії даної ухвали (2 місяці) з моменту його затримання.
Своє рішення суд мотивував тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як 03.06.2013 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук, оскільки місце перебування підозрюваного невідоме і останній ухиляється від органів досудового слідства та суду.
Запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та прийняти рішення, яким обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки питання про застосування запобіжного заходу було розглянуто судом без участі ОСОБА_3
Останній в судове засідання не викликався, так як був оголошений в розшук.
Крім того, клопотання слідчої не містить передбачених ч.1 ст.177 КК України підстав необхідних для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама постанова про підозру ОСОБА_3 вручена не була, тому він не міг переховуватись від органів досудового слідства.
До того ж вважає, що ОСОБА_3 утримується в СІЗО незаконно, так як затриманий він був 11.07.2013 року о 14 годині 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді, однак ухвала мала б бути про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу.
Слідчий суддя не розглянув в судовому засіданні і питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_3 в період 24 год. як того вимагає ч.6 ст.193 КПК України та не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід останньому на особисте зобов’язання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.
При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 вказаної вище статті.
За змістом ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, де розгляд такого клопотання можливий за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів в провадженні СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12012100230000223 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 знаходився в розшуку, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про обрання вищезазначеного запобіжного заходу підозрюваному за його відсутності.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 був оголошений не в міжнародний розшук, а в загальнодержавний, що не давало йому підстав для розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_3 та є порушенням вимог ст..193 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мав визначити згідно вимог ст..197 КПК України – дату закінчення строку тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов’язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст..194 КПК України.
Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, поновивши порушені права ОСОБА_3
Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення про яку ОСОБА_3 було вручено за участю понятих, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду (щодо ОСОБА_3 надавався дозвіл на його затримання 13.01.2012 року, потім 16.01.2012 року він був оголошений в розшук, 19.03.2012 року йому вже обирався запобіжний захід – підписка про невиїзд, який не був ефективний, так як ОСОБА_3 не з’являвся до слідчого на виклики і знову оголошувався в зв’язку з цим в розшук 05.11.2012 року, 03.06.2013 року), колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням застави, оскільки інші більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст..176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 діб з моменту його затримання – 11.07.2013 року 14 год. 30 хв.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч.3 ст.12 КК України, то розмір застави, який відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану слід визначити підозрюваному у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави, на підозрюваного будуть покладені обов’язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспори) для виїзду за кордон.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання слідчої СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене із старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 діб до 8 вересня 2013 року до 14-30 включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз’яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невнесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове повідомлення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Судді: ____________________________ _________________________ ______________________________