Номер провадження № 11-сс/785/808/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: Дирдіна О.Д.,

суддів: Сенатора Л.І. та Топал О.К.,

при секретарі судового засідання: Тьосова Я.В.,

прокурора: Колєвої Л.Г.,

захисника: ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

та підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Арцизького району Одеської області Алекєєнко М. на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18.07.2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Задніпряного Р.О. погодженого з прокурором Арцизького району Одеської області Алексєєнком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Кам'янське Арцизького району Одеської області, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13.07.2013р. біля 02 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, в ході сварки на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, утримуючи в руках рушницю ІЖ-18, НОМЕР_1, 12 калібру, здійснив постріл в область стегна лівої ноги ОСОБА_6, в результаті чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани у розмірі 5х3 си. з нерівними краями, від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Арцизької ЦРЛ.

Суд, відмовляючи в задоволені клопотання мотивував його тим, що слідчим при направлені клопотання до суду не були додержані норми КПК України, які визначаються порядок подання клопотання та вимоги щодо його змісту і додатків.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_2 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв'язку з тим, що судом не об'єктивно розглянуто клопотання та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника в інтересах підозрюваного та підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доводи суду про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не витримують жодної критики, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину):

- повідомлення від чергової медсестри приймального відділення швидкої допомоги Арцизької ЦРЛ ОСОБА_3, про те, що до них 13.07.2013 р. 07 год. 30 хв. до відділення був доставлений мешканець с. Кам'янське Арцизького району ОСОБА_6, 1971 р.н., з діагнозом вогнепальне поранення лівого стегна;

- під час огляду місця події 13.07.2013 виявлено і вилучено мисливську рушницю ІЖ-18 НОМЕР_2 калібру, 5 патронів, 1 гільза, котра була відстріляна від зазначеної рушниці;

- користувачем мисливської рушниці ІЖ-18 НОМЕР_2 калібру згідно дозволу НОМЕР_3 від 29.04.2008.

- під час огляду трупу ОСОБА_6, встановлено характерне поранення пострілом з мисливської рушниці та вилучено 5 дробів в лівому стегні ОСОБА_6

- допитаний в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав, що у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, а саме по тильній поверхні лівої ноги два крововиливу та садно. На лівому стегні Попередньо - внутрішній поверхні в середній третині рана 5 х 3 см з нерівними краями, котрі нанесені в результаті вистрілу з дробовика. Дані тілесні ушкодження попередньо до отримання лабораторних даних та проведення консультацій, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть постраждалого перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями.

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання слідчого, суд відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, не мотивував цілі і підстави не застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, не врахував всі обставини при її не обрані і зокрема те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Під час досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 знаходячись на волі зможе переховуватися від слідства та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв'язку з чим з метою ухилення від покарання за вчинене має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків, в результаті якого можуть не бути встановлені всі факти скоєного злочину та істина по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ОСОБА_2 являючись колишнім співробітником ОВС, перебуваючи на волі може відшукати важелі впливу на орган досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню об'єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Арцизького району Одеської області Алекєєнко М. - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18.07.2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Задніпряного Р.О. погодженого з прокурором Арцизького району Одеської області Алексєєнком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2 - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Задніпряного Р.О. та обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали надіслати начальнику СІ м. Одеси для виконання в частині тримання під вартою.

Судді:

Дирдін О.Д. Сенатора Л.І. Топал О.К.

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.