Номер провадження № 11-сс/785/794/13
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Мастюка П.І.,
суддів - Слободяника І.К., Толкаченко О.О.,
за участю прокурора - Ромазовой Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у 2012 році Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Грінченко Н.О., узгоджене з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.
В апеляційній скарзі захисник діючий в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити її підзахисного з під варти. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 не є складним, слідчі дії стосовно доказування вже проведені, а обставини викладені у клопотанні слідчого є технічною роботою, які можливо виконати без продовження терміну досудового розслідування. Окрім того апелянт вказує на порушення слідчим терміну подання клопотання про продовження строків тримання під вартою до районного суду, який встановлений ч.1 ст.199 КПК України та звертає увагу, що не слідчим не прокурором не надано жодних доказів стосовно неможливості застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважає, апеляційну скаргу адвоката безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому твердження апелянта про відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; вік та стан його здоров’я; наявність постійного місця проживання; скоєння раніше аналогічних злочинів.
Не є обґрунтованими доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 стосовно порушення слідчим порядку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Грінченко Н.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 16.07.2013 року, тобто не порушуючи строк встановлений ч.1 ст.199 КПК України (а.с.1).
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, за час знаходження під вартою порушень режиму та покарань з боку адміністрації ОСІ Одеської області не отримував, то вони, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3-х місяців.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року про продовження до 3 (трьох) місяців строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області :
П.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Толкаченко
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6