Справа № 349/1211/13-п

Провадження № 3/349/560/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , —

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах. 21 червня 2013 року біля 12 год.00 хв. в місті Рогатині по вулиці Галицькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Плай», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 21 червня 2013 року разом з сусідом ОСОБА_2 їздив власним мотоблоком за сіном в с.Підгороддя. Спиртних напоїв не вживав. Пив квас і мінеральну воду. Крім того, в нього болів зуб, а тому він прикладав до ясен зубні краплі на спиртовому розчині. Сам просив в інспектора, який зупинив його, пройти медичний огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, оскільки був впевнений у від’ємному результаті освідчення. В лікарні виконав усі вимоги лікаря-нарколога. Тричі продував алкотестер на встановлення сп’яніння, оскільки результат був від’ємний. Лікар дав йому для підпису зворотну сторону висновку, де було зазначено, що алкогольного сп’яніння не виявлено, а тому він поставив свій підпис у висновку. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №686161 від 21 червня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.06.2013 року, показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС. 21 червня 2013 року здійснював патрулювання. Під час несення служби він зупинив транспортний засіб – мотоблок «Плай» під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп’яніння, а саме – запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання ОСОБА_1 вони їздили для проходження медичного освідчення в Рогатинську ЦРЛ, де алкогольне сп’яніння у ОСОБА_1 підтвердилося.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем-наркологом Рогатинської ЦРЛ. Проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 І,Т. поводив себе адекватно, виконав його вказівки. Дійно алкотестер не показав з першої спроби алкогольне сп’яніння, можливо через замалу кількість повітря, продутого ОСОБА_1 Однак пізніше факт сп’яніння підтвердився. Не пригадує показник, однак він був незначним, можливо це були і залишкові явища після вжитого спиртного напередодні, а могла бути реакція на вжиті ліки, виготовлені на основі спирту від зубного болю.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2013 року біля 08 год. разом з сусідом ОСОБА_1 їздив трактором «Плай» збирати сіно. Вони разом завантажили сіно на причеп і біля 12 год. поверталися додому. По дорозі ОСОБА_1 заїжджав в аптечний кіоск, де придбав зубні краплі, які прикладав до зуба. Спиртні напої вони не вживали, оскільки обоє є особами немолодого віку, хворіють. В той день була спекотна погода, вони були втомлені від роботи. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 сам запропонував проїхати на медичне освідчення, оскільки спиртні напої не вживав, був впевнений в результатах огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від17 грудня 2008року №1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я, та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009року №400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння в місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’ніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.. 66 КУпАП. Як зазначено в ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп’яніння здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засідання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом -мотоблоком марки «Плай» в стані алкогольного сп’яніння підтвердився.

За ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з дружиною пенсіонеркою, показник приладу зі слів лікаря-нарколога був незначним, міг відреагувати як на залишкові явища вживання спиртного напередодні, так і на вживання лікарського препарату із вмістом спирту, водій поводив себе адекватно. Крім того, відповідно до основної технічної характеристики трактора «Плай» максимальна швидкість руху трактора «Плай» становить 19,4 км/год., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП його слід звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284, 247 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити у зв’язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

           Головуючий: О.О. Лошак