Справа № 119/4210/13-п
Справа № 119/4210/13-п
№ 3/119/1027/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 червня 2013 року м. Феодосія
Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Гаврилюк І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Трейд-Ойл”, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно до наданих матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ „Трейд-Ойл”, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження до сплати в бюджет податку на прибуток за 2 квартал 2012 року у сумі 431303 грн, внаслідок чого занижено податкового зобов’язання всього на 551588 грн., в порушення ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, оскільки, відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”, який діяв на момент виникнення податкового спору, так і чинним Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов’язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, а у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України – має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.
Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб’єкту господарювання, оскаржила до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим рішення податкового органу про завищення від’ємного значення ризниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, суд приходить до висновку, що на дійсний час відсутня узгоджена сума податкового зобов’язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247, 284, 294 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України в зв’язку з відсутністю у її діях події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.І. Гаврилюк