КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/529/13-ц
У Х В А ЛА
24.07.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в сумі 60000 грн.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 391/567/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в сумі 35000 грн., яка перебуває у провадженні судді Мумиги І.М., мотивуючи тим, що позовні вимоги є однорідними та спільний їх розгляд є доцільним.
Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки позиція відповідача щодо визнання позову за обома позовами може бути різною, тобто один позов відповідач може визнати повністю, а інший не визнати або визнати частково. Зазначив, що розгляд справи, що перебуває у провадженні судді Мумиги І.М. призначено на 03.09.2013 р.
Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається зі змісту наданої суду ухвали про відкриття провадження у справі, яку представник відповідача просить об'єднати в одне провадження зі справою, яка слухається на даний час та наданих суду пояснень представника позивача в судовому засіданні, предмети спору в них є різними, а саме позивач ставить питання про стягнення коштів за різними договорами позики, що підтверджуються різними розписками.
Суд приходить до висновку, що об'єднання даних справ в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та затягуватиме розгляду справи по суті.
Оцінюючи в сукупності надані докази, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що суддя Мумига І.М. перебуває у щорічній відпустці до 03.09.2013 р., суд приходить до висновку що клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд
У Х ВА Л И В:
В задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 391/529/13-ц та цивільної справи № 391/567/13-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна