Справа № 108/1567/13-а
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2013 рік смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Хачикян А. Х.,
при секретарі - Абкаіровій Е. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при Привітненської сільської Раді Кіровського району АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за мотивами, викладеними у позові.
Позивач та його представник, яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши позивача, його представника, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З положень частини 2 статті 71 КАС України випливає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що згідно протоколу серії КР № 0749 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 23.05.2013 року, о 15.20 годин, не здійснював прибирання будівельного сміття на території до проїжджої частини, що прилягає до його будинку АДРЕСА_1, чим порушив правила Благоустрою с. Привітне Кіровського району АР Крим, у протоколі також зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.06.2013 року /а. с. 6/.
Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, проте, всупереч зазначеним вимогам справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем не 04.06.2013 року, як зазначено у протоколі, а 21.06.2013 року, тобто після спливу зазначеного строку, що вбачається з оскаржуваної постанови від 21.06.2013 року, згідно якої відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, - порушення правил благоустрою с. Привітне Кіровського району /а. с. 8/.
Крім того, як випливає з пояснень позивача, даних у судовому засіданні, 04.06.2013 року він з'явився до відповідача для розгляду протоколу, проте, розгляд не відбувся з невідомих йому причин, повідомлено про розгляд протоколу 21.06.2013 року. З'явившись у зазначений час до відповідача, представник останнього в усної формі повідомив його про накладення адміністративного штрафу без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову позивачу не вручено, направлено поштою лише 02.07.2013 року, що вбачається з поштового конверту /а. с. 8/.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.
Відповідачем не надано суду доказів того, що його спірна постанова від 21.06.2013 року відповідає вказаним принципам (критеріям).
Оскільки оскаржувана постанова від 21.06.2013 року направлена відповідачем ОСОБА_1 лише 02.07.2013 року, що суперечить частині 1 статті 285 КУпАП, суд вважає за можливе, відповідно до статті 289 КУпАП, поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.
Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови поважною, поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року.
Постанову від 21.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Г о л о в у ю ч и й