Справа № 258/6165/13-а
Провадження2-а/258/184/13
№ 2-а/258/184/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді Іванова О.Г.,
при секретарі Моісеєнко В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ роти ДПС ДМУ Злиденного Романа Олександровича, Управління ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ роти ДПС ДМУ Злиденного Романа Олександровича, Управління ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення
Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Постановою старшого інспектора ДПС ДАЇ роти ДПС ДМУ старшим лейтенантом міліції Злиденним Романом Олександровичем від 20 травня 2013 року серії АА2 № 615906 ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.(чотириста двадцять п'ять гривень).
В якості доказу мого правопорушення, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 288584.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та є невірною за своєю суттю.
Під час винесення постанови, не дотримано вимог статей 245,276,278,279,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення ПДР України.
В порушення ст. 256 КУпАП старшим інспектором ДПС Злиденним Романом Олександровичем у протоколі не зазначені адреси, прізвища, імена та по батькові свідків, а також відсутні докази вчинення правопорушення. Також не зазначено обгін якого транспортного засобу я виконував, хто керував цим транспортом.
Вказана постанова не містить відомостей, які б доводили скоєння інкримінованого мені правопорушення. З тексту постанови не вбачається, чим саме підтверджується скоєння адміністративного правопорушення.
Так, п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України, передбачає, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж 100 метрів перед ними.
Однак, в оскаржуваній постанові відсутні достовірні дані, які б підтверджували, що мною дійсно було скоєне обгін в забороненому місці, що призвело до порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України.
При цьому, за відсутності таких доказів, інспектором не додержані вимоги ст. 251 КУпАП, яка передбачає наявність доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, постанова не містить посилань на такі докази, як пояснення правопорушника з приводу правопорушення, дані свідків правопорушення та відомості стосовно надання ними пояснень.
Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Не зважаючи на прохання долучити фотозапис, на якому видно, що ПДР України він не порушував, інспектор на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, чим самим позбавив позивача права, передбаченого вищезазначеною нормою КУпАП.
Просить скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року серії АА2 № 615906 про накладення штрафу в розмірі 455 гривень та закрити провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, а також додав, що вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримує в повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 615906 від 20.05.2013 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з даними постанови, ОСОБА_1, 17.05.2013 року о 09-00 годині, керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ремонтного засобу ближче 100 м перед залізничним переїздом в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122ч2 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, крім висновків інспектора ДАЇ, дана постанова і протокол про адміністративне правопорушення не містять у собі вищезазначених об'єктивних доказів факту правопорушення.
За таких обставин, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 615906 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,256 КУпАП ст. 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 615906 від 20.05.2013р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанову може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: