КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/604/13-ц

У Х В А ЛА

25.07.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді - Ревякіної О.В.,

при секретарі - Боковій А.С.,

за участю представника відповідача Олесневич Н.А., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан», третя особа на стороні відповідача Відділ Держземагентва у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Компаніївський Агролан», третя особа на стороні відповідача Відділ Держземагентва у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 24.07.2007 року.

До початку розгляду справи - 04.07.2013 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_3 не підписувала зміни та доповнення до договору оренди землі від 24.07.2007 р., зареєстрованого за № 136, на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконаний підпис в змінах та доповненнях до договору оренди землі від 24.07.2007 р., зареєстрованого за № 136, укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Компаніївський Агролан» 20.08.2010 р., зареєстровані у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 08.11.2010 р. за № 041037300150 ОСОБА_3 чи іншою особою?

В судові засідання, призначені на 11.07.2013 р. та 25.07.2013 р. представник позивача ОСОБА_4 та сам позивач ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без участі позивача, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача Олесневич Н.А. та адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, в клопотанні не визначено вид експертизи (зазначено судово-технічна та почеркознавча), а крім цього вважають неможливим задоволення клопотання у відсутність позивача, який повинен надати згоду на проведення експертизи та її оплату, надати зразки підписів для проведення експертизи .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З клопотання представника позивача вбачається, що він просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу документів, але фактично ставить перед експертом питання, що відноситься до предмету дослідження судової-почеркознавчої експертизи.

Оформлення матеріалів та проведення судово-почеркознавчої експертизи регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також п.п. 2, 6, 12 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Зокрема для призначення судово-почеркознавчої експертизи та проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Враховуючи, що позивач особисто в судове засідання не з'являється, незважаючи на вчасне повідомлення про дату та час судового засідання, вільні зразки підпису та почерку не надає, та зважаючи на неможливість відібрання експериментальних зразків почерку позивача, які надаються лише в судовому засіданні та посвідчуються суддею, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки без надання необхідних матеріалів проведення експертизи неможливо, а ухвала суду про призначення такої експертизи буде повернута без виконання, що призведе лише до зайвого витрачання часу та затягування судового розгляду.

Таким чином, суд вважає заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи таким, що не ґрунтуються на законі та не узгоджується із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи та вважає неможливим без особистої участі позивача.

Крім цього, згідно ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, який представником позивача суду не надано.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна