УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/979/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"23" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівРедько Г.В., Романової Л.В.

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку із нововиявленними обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Садко» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Садко» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів (конференції) Садового товариства «Садко» від 05.04.2008 року та від 25.02.2012 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року СТ «Садко» звернулося із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків з урахуванням індексу інфляції в сумі 6932,72 грн. та 3 % річних за весь час прострочення в сумі 381,11 грн.

Не погодившись із вказаним позовом, ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до СТ «Садко» про визнання недійсним рішення загальних зборів (конференції) СТ «Садко» від 05.04.2008 року в частині затвердження суми цільових внесків, а саме про встановлення розміру цільових внесків в розмірі 3500 грн. та про визнання недійсним рішення Садового товариства від 25.02.2012 року в частині затвердження обов'язкового внеску на 2012 рік в розмірі 2500 грн. з кожного учасника (а.с. 47-49).

Рішенням Феодосійського міського суду від 15 березня 2013 року позов СТ «Садко» задоволено частково. З ОСОБА_6 на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті членських та цільових внесків в сумі 5000 грн. за період з 2008 року по 2012 року, витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60, а всього - 5214,60 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Рішення Феодосійського міського суду від 15 березня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення Феодосійського міського суду.

Заява про перегляд рішення мотивована тим, що СТ "Садко" зверталося до суду з двома аналогічними позовами до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У цих справах 27 лютого 2013 року судом були винесені аналогічні рішення, при цьому справа у відношенні ОСОБА_6 була розглянута на підставі попереднього рішення відносно ОСОБА_7 Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 27.02.2013 року було оскаржено відповідачем ОСОБА_7 та третьою особою ОСОБА_8 і рішенням Апеляційного суду АР Крим м. Феодосії від 09.04.2013 року скасовано, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення суду від 15 березня 2013 року по даній справі в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт посилається на те, що Феодосійським міським судом розглянуті дві ідентичні справи, по яким винесені ідентичні рішення, однак Апеляційний суд АР Крим 09.04.2013 року скасував рішення суду першої інстанції за позовом СТ «Садко» до ОСОБА_7 і постановив нове рішення. Відповідач ОСОБА_6 на час розгляду справи 15 березня 2013 року не міг знати, що аналогічне рішення суду від 27.02.2013 року буде скасовано, як і не міг знати про те, що рішення загальних зборів СТ від 05.04.2008 року і від 25.02.2012 року були недійсними на час їх прийняття, що встановлено судом апеляційної інстанції 09.04.2013 року.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущена процесуальна помилка в трактуванні терміну «преюдиції» і суд повинен був прийняти без перевірки і доказів преюдиціальні факти, що викладені в рішенні Апеляційного суду АР Крим від 09.04.2013 року, за двома повністю ідентичним цивільним справам не повинно бути двох повністю протилежних рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що такою підставою є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Нововиявленими обставинами по своїй юридичній суті є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстав виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 15 березня 2013 року позов СТ "Садко" задоволено частково. З ОСОБА_6 на користь позивача стягнута заборгованість по оплаті цільових внесків в сумі 5000,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн., а всього - 5214 грн. 60 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання частково недійсними рішень загальних зборів (конференції) СТ "Садко" від 05.04.2008 року та від 25.02.2012 року - відмовлено.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15.03.2013 року в апеляційному порядку не було оскаржене.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 09 квітня 2013 року по справі за позовом СТ «Садко» до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до СТ «Садко» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів (конференції) СТ «Садко» від 05 квітня 2008 року та від 25 лютого 2012 року, скасовано рішення Феодосійського міського суду від 27 лютого 2012 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову СТ «Садко» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за цільовими внесками за рішеннями загальних зборів від 05 квітня 2008 року та від 25 лютого 2012 року - відмовлено.

Зустрічні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. Скасовано рішення загальних зборів СТ «Садко» від 25 лютого 2012 року в частині затвердження цільового внеску на 2012 рік в сумі 2500 грн. на будівництво електричних мереж. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Садко» від 05.04.2008 року, в частині затвердження цільового внеску на 2008 рік в розмірі 3500 грн. на будівництво водоводу - відмовлено.

При таких обставинах, спростовуються доводи апелянта стосовно того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 була розглянута на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_7, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при ухваленні рішення суду від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_6 не приймалися до уваги висновки суду, що були зроблені при винесенні рішення суду від 27.02.2013 року за позовом ОСОБА_7, між цими рішеннями відсутній преюдиціальний зв'язок.

З п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року слідує, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого рішення) або виходив із нього, хоча й прямо не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є ново виявленими обставинами (пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нововиявленими обставинами є часткове скасування рішення загальних зборів членів СТ "Садко" від 25.02.2012 року, про що не було відомо і не могло бути відомо при ухваленні рішення судом від 27.02.2013 року відносно ОСОБА_6, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть бути підставою для оскарженні рішення суду від 15.03.2013 року відносно ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

При таких обставинах, перевіряючи обґрунтованість заяви представника ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, отже правомірно відмовив у задоволенні зави.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, вони фактично зведені до незгоди з рішенням суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по оплаті внесків та про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання частково недійсними рішень загальних зборів СТ «Садко», що могло бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на те, що оголошення судового рішення (ухвали) 17.06.2013 року, після видалення суду до нарадчої кімнати 14.06.2013 року є порушенням, яке тягне скасування ували суду, не приймається колегією суддів, оскільки не дивлячись на те, що така обставина дійсно існувала, проте вона не призвела до неправильного вирішення справи, до того ж 15 та 16 червня 2013 року були вихідними днями, відповідно до ст. 309 ч. 3 ЦПК України такі обставини, не є підставою для скасування або зміни рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Самойлова О.В. Редько Г.В. Романова Л.В.