АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/147/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Семеняка О.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2013 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В. з участю прокурора Сидорова Г.Ю., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняки О.М. від 06 червня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, заступника директора з охорони праці Литвинецької
філії СТОВ ім. Шевченка, депутата Канівської міської ради VI
скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2013 року в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовлено за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в справі закрито.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до протоколу №3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.05.2013 року, складеного прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Маренич Д.П., обвинувачується в тому, що він, працюючи заступником директора з охорони праці Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка та будучи депутатом Канівської міської ради 6 скликання, порушив вимоги п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», а саме: подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік - 18.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством терміну для її подачі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановляючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення суддя суду першої інстанції зіслався на те, що Канівська міськрада не є основним місцем його роботи, і він на законних підставах і в строк 28.03.2013 року подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік до Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка, де останній працює з 21.03.2011 року заступником директора з охорони праці.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням судді місцевого суду Канівський міжрайонний прокурор подав апеляцію в якій просив вищезазначену постанову судді скасувати, як незаконну та винести нову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя суду першої інстанції без здійснення будь-яких перевірочних дій, пов'язаних з доводами ОСОБА_2 про те, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік останній подав 28.03.2013 року до Литвинецької філії СОВ ім. Шевченка, безпідставно закрив провадження у справі щодо нього.
Також зазначає, що Канівською міжрайонною прокуратурою встановлено, що жодних відміток про надходження вищезазначеної декларації до Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка від ОСОБА_2 28.03.2013 року взагалі немає. Крім цього відсутні будь-які письмові записи в журналі вхідної кореспонденції Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка про подачу ОСОБА_2 вказаної декларації.
Заслухавши думку прокурора, який приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтримавшого апеляцію Канівського міжрайонного прокурора, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши і дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, вважаю що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддя місцевого суду під час винесення оскаржуваної постанови дотримався вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, тобто розглянув дану справу в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. Його висновок про те, що згаданий прокурор не довів у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правильним.
Зокрема, суддею місцевого суду об"єктивно встановлено, що ОСОБА_2 як депутат Канівської міської ради не працює у ній на постійній основі, а основним місцем його роботи є: Литвинецька філія СТОВ ім. Шевченка, де він працює з 21.03.2011 року та займає посаду заступника директора з охорони праці. Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про спростування цього обвинувачення, суддя місцевого суду дослідив в судовому засіданні його декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік і було встановлено, що дана декларація була подана ним до цієї філії 28 березня 2013 року (див. а.с. 25-33).
Як встановлено із матеріалів справи, прокурор, який приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, цього факту напередодні складання протоколу відносно ОСОБА_2 не перевіряв і в судовому засіданні клопотання про проведення ним відповідної перевірки з цього приводу не заявляв.
У зв'язку з викладеним, посилання апелянта в скарзі на те, що суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області не здійснив жодних перевірочних дій, які б підтверджували достовірність інформації, яка була надана ОСОБА_2 в судовому засіданні з цього приводу, є безпідставним.
Під час розгляду апеляції прокурора на оскаржувану постанову судді місцевого суду від 06.06.2013 року була опитана ОСОБА_4, яка з 08.12.2003 року по даний час працює начальником відділу кадрів Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка ( див. довідка від 24.07.2013 року в мат. справи). Вона пояснила, що в кінці березня 2013 року до неї підійшов заступник директора з охорони праці філії, ОСОБА_2, і передав їй на зберігання свою декларацію за 2012 рік, яка була складена ним 28.03.2013 року і в цей же день надана їй. Тим більше, вона сама, особисто, на даному документі поставила свій запис, а саме дату, стосовно надходження цього документу до філії - 28.03.2013 року і поклала його до папки, де була особова справа ОСОБА_2 Більше ніяких реєстраційних функцій вона з декларацією, яку надав їй особисто ОСОБА_2, не робила, так як вперше мала справу з документами такого виду і її ніхто не інструктував з цього питання в частині фіксування надходження даного документу до філії.
А тому, апеляційний суд не може взяти до уваги вказані вимоги прокурора, тому що вони виходять за межі обставин, викладених в протоколі № 3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.05.2013 року, який було складено прокурором Канівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Тобто, ОСОБА_2 обвинувачення в тому, що він мав обов"язок подати декларацію за 2012 рік до 01 квітня 2013 року саме до Канівської міської ради, вищезгаданим прокурором, який склав протокол №3 від 20.05.2013 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, останньому не пред'являлось і в місцевому суді дані обставини не були предметом дослідження і тим самим суддя місцевого суду при розгляді даних матеріалів дотримався положень ст. ст. 254, 279 КУпАП. А тому вважаю, що висновок судді місцевого суду про те, що прокурор не довів у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є правильним.
Місцевим судом об"єктивно встановлено, що ОСОБА_2 як депутат Канівської міської ради не працює у ній на постійній основі. Основним місцем його роботи є Литвинецька філія СТОВ ім. Шевченка, де останній працює з 21.03.2011 року заступником директора з охорони праці. Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про спростування цього обвинувачення, суддя місцевого суду дослідив в судовому засіданні його декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік і було встановлено, що дана декларація була подана ним до Литвинецької філії СТОВ ім. Шевченка саме 28.03.2013 року ( див. а.с. 25-33 ).
Оцінюючи викладені в апеляції доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що за своїм змістом вони не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді місцевого суду від 06.06.2013 року.
Навпаки, пояснення свідка ОСОБА_4, які остання надала в апеляційній інстанції, повністю узгоджуються з вірно встановленими суддею місцевого суду фактичними обставинами справи.
При цьому, необхідно врахувати, що з часу дії Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і до сьогоднішнього часу законодавчо не врегульований порядок подання та зберігання таких декларацій депутатами місцевих рад, які не працюють у них на постійній основі і мають інше основне місце роботи. А тому всі сумніви в цій частині пред"явленого ОСОБА_2 прокурором обвинувачення суд трактує на користь останнього виходячи з презумпції невинуватості.
А тому апеляційна скарга Канівського міжрайонного прокурора на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняки О.М. від 06 червня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора - залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняки О.М. від 06 червня 2013 року, якою відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрито, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді