АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Кацідим В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника юридичної особи та поручителів. Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 01 червня 2007 року між ТОВ «Табол» та ТОВ УКБ «Камбіо» правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо») було укладено кредитний договір № 234/02-2007. ТОВ УКБ «Камбіо» відкрило кредитну лінію і надало ТОВ «Табол» кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 20 відсотків річних. Ліміт кредитної лінії не повинен був перевищувати 450 000 гривень. Для забезпечення взятих на себе зобов'язань, відповідно до договору № 234/02-2007, було укладено договори поруки від 11.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились за виконання ТОВ «Тобол» зобов'язань по кредитному договору. Крім того, між ТОВ УКБ «Камбіо» та ТОВ «Табол» (директором якого являється ОСОБА_1.) було укладено договір застави від 01.06.2007 року та договір застави від 11.06.2008 року, якими було забезпечено кредитні зобов'язання ТОВ «Табол». ТОВ «Табол» порушило умови кредитного договору, були порушені строки оплати з 02.09.2008 року, а починаючи з 23.09.2009 року платежі на рахунок банку взагалі не вносились. Станом на 04.02.2010 року заборгованість по кредитному договору склала 475 595 грн. 50 коп. Відповідно до п.3.2.3 договору № 234/02-2007 ТОВ УКБ «Камбіо» направило на адресу відповідачів вимогу від 30.10.2009 року щодо дострокового витребування кредиту та проведення повного розрахунку з Банком. Незважаючи на це, на момент подачі даного позову жодних реагувань від відповідачів на дані вимоги не надійшло. Враховуючи вищевикладене представник позивача в поданій заяві просив розірвати кредитний договір № 234/02-2007 від 01.06.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 475 595грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, а також звернути стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Під час розгляду справи в суді представник позивача змінив позовні вимоги (а.с. 172 т.1) та просив стягнути з відповідачів солідарно:

- 360 545,06 грн. - заборгованість за кредитом:

- 205 479,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом:

- 108 796,95 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту:

- 47 593,92 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»:

- 360 545,06 грн. - заборгованість за кредитом:

- 205 479,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом:

- 108 796,95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту:

- 47 593,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в рахунок відшкодування судових витрат - 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Камбіо» просить рішення змінити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі вказував на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про відсутність підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_3 , та припинення поруки , не відповідає фактичними обставинам справи. Суд неповно дослідив висновок судової експертизи, а також взагалі не дослідив показання свідка ОСОБА_4 та письмові докази по справі: протокол №25 загальних зборів засновників ТОВ «Табол» від 31.10.2008р., заяву на переказ готівки та банківську квитанцію від 03.11.2008р. на суму 10 000,00 грн.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013р. в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до всіх відповідачів.

Посилався на те, що в оскаржуваній частині, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права. Судом не з'ясовано та не надано оцінки всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи. В скарзі зазначено, що суд безпідставно стягнув неустойку, яка була нарахована позивачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також після відкриття ліквідаційної процедури, не врахував того, що за правовою природою договір поруки є акцесорним порівняно з основним договором, який кредитор ПАТ ОСОБА_5 уклав з боржником ТОВ «Табол», а тому вимоги по ньому не можуть висуватись до вирішення питання щодо задоволення кредиторських вимог банку в процедурі банкрутства ТОВ «Табол».

Крім того в скарзі ОСОБА_1 містяться доводи про те, що зобов`язання ТОВ «Табол» є такими, що погашені, тому, що позивач в межах встановленого законом строку не звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором. Також вказував на те, що порука припинилась, так як з часу визнання ТОВ «Табол» банкрутом припинились зобов`язання боржника.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013р. в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та постанови в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до всіх відповідачів.

Посилався на те, що в оскаржуваній частині рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що при вирішенні справи судом не враховано та порушено вимоги ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука ОСОБА_2 припинилась, внаслідок збільшення обсягу зобов`язань боржника, відповідати за які поручитель не погоджувався. Також вказував на те, що суд не врахував того, що позивач, як кредитор, сприяв збільшенню розміру збитків та не вживав заходів по їх зменшенню. З боку позивача мало місце передбачене ч.2 ст.616 ЦК безвідповідальне, умисне сприяння збільшенню розміру збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи власної скарги підтримав, проти задоволення скарги відповідачів заперечував.

Відповідачі підтримали, подані ними скарги, проти задоволення скарги банку заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1» не підлягають задоволеною, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 01.07.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі заступника Голови Правління - директора філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_6 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 234/02-2007. Відповідно до даного договору було відкрито відзивну кредитну лінію та надано кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 20 відсотків річних. Ліміт даної кредитної лінії було встановлено у розмірі 450 000 грн. строк повернення - 30.05.2008 року.

26.05.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_7 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.1 Розділу 1 у наступній редакції: ОСОБА_5 відкриває Позичальнику відзивну кредитну лінію і надає йому кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 25 відсотків річних.

30.05.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.3 Розділу 1 у наступній редакції: Строк поверхня Кредиту - 31 жовтня 2008 року.

01.06.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_7 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.1 Розділу 1 у наступній редакції: ОСОБА_5 відкриває Позичальнику відзивну кредитну лінію і надає йому кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 27 відсотків річних.

31.10.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.2, 1.3 Розділу 1 у наступній редакції: 1.2.Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 392 000 грн. 1.3. Строк повернення Кредиту - 12 січня 2009 року.

13.01.2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.1, п.1.3 Розділу 1 у наступній редакції: 1.1. Банк відкриває Позичальнику відзивну кредитну лінію і надає йому кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 30 відсотків річних. 1.3. Строк повернення Кредиту - 31 березня 2009 року.

31.03.2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.2, п.1.3 Розділу 1 у наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 360 545,06 грн. 1.3. Строк повернення Кредиту - 30 квітня 2009 року.

10.04.2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8 та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 234/02-2007, відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.3 Розділу 1 у наступній редакції: Строк повернення Кредиту - 30 жовтня 2009 року із встановленням графіку погашення.

01.06.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір застави. Вартість предмета застави становить 431850 грн.

11.06.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ТОВ «Табол» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір застави на рухоме майно. Вартість предмета застави становить 90 000 грн. Додатково до даного договору вносились зміни належними договорами.

11.06.2008 між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8, ОСОБА_2, та ТОВ «Табол» було укладено договір поруки. Аналогічні договори було укладено також з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 234/02-2007 від 01.06.2007 року заборгованість ТОВ «Табол» перед позивачем станом на вересень 2011 року склала:

- 360 545,06 грн. - заборгованість за кредитом:

- 205 479,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом:

- 108 796,95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту:

- 593,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Розмір заборгованості зазначений в заяві про збільшення позовних вимог відповідачами не оспорювався. Жодних розрахунків на спростування такої заборгованості, жоден з відповідачів суду не подав.

Відповідно до висновку експертизи № 459/12-33/460/12-34 від 28.05.2012 року, проведеної по ухвалі суду від 07.12.2011 року, встановлено, що договір поруки від 11.06.2008 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі Заступника Директора Філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» ОСОБА_8, ТОВ «Табол» та ОСОБА_3 піддавався заміні.

Також судом першої інстанції встановлено, що відбулася зміна зобов`язання без згоди поручителя ОСОБА_3, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а тому порука припинилась на підставі ст. 559 ЦК України.

Вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про припинення поруки ОСОБА_9 відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника позивача з приводу задоволення позову про стягнення заборгованості з усіх поручителів, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Так відповідно до умов договору поруки від 11 червня 2008 року, укладеному між позивачем, ТОВ «Табол» та ОСОБА_3 цей договір поруки діє до повного виконання зобов`язань Боржником за кредитним договором від 01 червня 2007 року з відповідними змінами. Поручитель відповідає за відшкодування Боржником збитків та сплати відсотків, неустойки за основним договором.

Відповідно до п. 7.4 Договору поруки додаткові угоди до цього договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі.

Як було встановлено судом першої інстанції на час укладання договору поруки, а саме на червень 2008 року до кредитного договору вже вносились зміни в частині строку повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідати за зміни внесені до кредитного договору, які вже існували на час укладення договору поруки, поручитель брав на себе зобов`язання, що випливає з умов договору поруки.

Проте з червня 2008 року змінювався обсяг відповідальності боржника, ще чотири рази, а саме змінювався строк повернення кредиту також в січні 2009 року були внесені зміни, щодо збільшення відсотків за користування кредитом з 27 % до 30 %.

Проте , жодні додаткові угоди до договору поруки , які б викладались в письмовій формі з поручителями не укладались.

За таких обставин, враховуючи зміст договору поруки та вимоги ч.1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3

Доводи представника банку про те, що ОСОБА_3 надавав згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності на загальних зборів засновників ТОВ «Табол» від 31.10.2008р., колегія суддів не приймає, тому, що відповідач діяв як учасник господарського товариства, а не як поручитель.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 року по справі № 6-43ц13, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Надання згоди учасником товариства з обмеженою відповідальністю, який є одночасно поручителем, на збільшення процентної ставки за наданим товариству кредитом без дотримання зазначених вище вимог не свідчить про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності як поручителя і тягне за собою припинення поруки.

Крім того збільшення обсягу відповідальності поручителів відбувалось ще декілька разів в 2009 році, а банком не надано жодних доказів про надання згоди поручителів нести відповідальність за збільшеним обсягом зобов`язань боржника.

Посилання представника позивача на те, що підписуючи договір поруки поручителі погоджувались відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Табол» із змінами до кредитного договору, які будуть вноситись в майбутньому є не доведеним та спростовується, наявними в справі договорами поруки, де такі умови не передбачались.

Аналогічні умови договору поруки містились також і в договорі , укладеному позивачем 11 червня 2008 року з поручителем ОСОБА_2, (а.с.25 т.1) проте суд, задовольняючи позов до вказаного відповідача, не повно встановив обставини справи, та не звернув увагу, що обсяг відповідальності поручителя збільшився внаслідок укладання додаткових угод до кредитного договору в 2009 році, які ОСОБА_2 не підписував, додаткових угод до договору поруки з ним в письмовій формі не укладалось, а тому порука і за цим договором також припинилась, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача не може бути задоволена, а скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, так як в позові відмовляється не до всіх відповідачів про, що просив апелянт, а лише до нього.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційним судом встановлено, що позивача , згідно повідомлення ліквідатора ТОВ «Табол», арбітражного керуючого ОСОБА_10 визнано заставним кредитором ТОВ «Табол», процедура ліквідації вказаного товариства ще не завершена, а тому доводи ОСОБА_1, що зобов`язання ТОВ «Табол» є погашеними, а порука припинилась внаслідок ліквідації боржника та припинення зобов`язань за кредитним договором є безпідставні. Так, як борг позивачу ні боржником ні поручителями в повному обсязі не повернутий, зобов`язання за кредитним договором є не припиненими, а тому, суд правомірно стягнув заборгованість з боржника та поручителя ОСОБА_1, в межах обсягу його відповідальності, передбаченого п.3.1. договором поруки (а.с. 27).

ОСОБА_1 не заперечував позовні вимоги позивача, в частині стягнення з нього боргу як поручителя, з посиланням на обставину збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Відсутнє посилання на ці обставини і в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів враховує, що всі додаткові угоди до кредитного договору в яких збільшувався обсяг відповідальності боржника, ОСОБА_1 підписані особисто, як директором ТОВ «Табол», а тому йому достовірно було відомо про збільшення обсягу відповідальності боржника.

Доводи скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного нарахування неустойки, апеляційним судом не приймаються, тому, що з позовом позивач звернувся в лютому 2010 року. Посилання на нарахування неустойки в період дії мораторію є не підтверджені, жодними розрахунками, та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких процедура банкрутства ТОВ «Табол» розпочата в січні 2011 року.

Доводи скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності права у позивача звертатись з вимогами до поручителів до вирішення питання реалізації майна ТОВ «Табол», яка проводиться в межах процедури банкрутства, не ґрунтуються на законі, тому, що згідно ч.1 ст. 543 ЦК України позивач має право висувати вимоги як до усіх боржників разом так і до будь-кого з них окремо.

Інші доводи скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «Табол» та ОСОБА_1 відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: