АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9889/13 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.
при секретарі Кацідим В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Магазину «Фокстрот», третя особа: Спілка захисту споживачів Солом'янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк: два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В ухвалі зазначалось, що позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено відповідача у справі, та не додано документів, які підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Магазину «Фокстрот», третя особа: Спілка захисту споживачів Солом'янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу - повернуто позивачу.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача, у визначений в ухвалі строк, подав суду нову позовну заяву в якій виправив допущені недоліки. Також зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки позовна заява не містила недоліки, які визначені ст. 119ЦПК України, як підстави для залишення її без руху .
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник доводи скарги підтримали.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, або інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не у встановлений судом строк та не в повному обсязі виконав ухвалу суду від 23.04.2013 року про усунення недоліків.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що він не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наявними доказами, суд допустив порушення норм процесуального права.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача у визначений судом строк надано позовну заяву в новій редакції.
Разом з тим, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки позовна заява подана після закінчення строку встановленого судом для усунення недоліків, а клопотання про продовження такого строку не подавалось. Крім того, представником позивача до договору про надання правової допомоги не надано документу, який би підтверджував його повноваження, як адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги в даній цивільній справі.
За змістом ч.4 ст. 42 ЦПК України зазначений договір є самостійною та достатньою підставою для представництва позивача.
Так, як в договорі не були зазначені будь-які обмеження, щодо представництва, відповідно подана ОСОБА_1 позовна заява в інтересах ОСОБА_2, була подана уповноваженою особою.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позовна заява, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана після закінчення строку встановленого судом для усунення недоліків є безпідставними, оскільки як вбачається з витягу бази даних поштових відправлення Українського державного підприємства «Укрпошта» поштове відправлення, а саме ухвала про усунення недоліків вручена одержувачу 22.05.2013 року, а відповідно до конверту поштове відправлення з виправленими недоліками здане у поштове відділення 24.05.2013 року, тобто у встановлений судом строк.
Вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, так як провадження в даній справі не було відкрите, тобто справа не розглядалася судом по суті.
Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: