АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1855/13 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.
при секретарі Кацідим В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, зазначив, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № BL3990.
Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 дол. США, строком до 1 квітня 2010 року з процентною ставкою - 24,5 %.
Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, позивач просив стягнути 166 543 грн. 05 коп. кредитної заборгованості.
У подальшому позивачем було уточнено позовну заяву, в якій ПАТ «Універсал банк» просив стягнути з відповідача 18 925 дол. 27 центів США заборгованості по тілу кредиту, 2057 дол. США заборгованості по відсоткам, 447 дол. 93 центи США, заборгованості по підвищеним відсоткам, всього: 20800 дол. 20 центів США. (а.с.70)
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 18925 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) дол. 27 центів США заборгованості по тілу кредиту, 2057 (дві тисячі п'ятдесят сім) дол. США заборгованості по відсоткам, 447 (чотириста сорок сім) дол. 93 центи США заборгованості по підвищеним відсоткам, всього 20800 (двадцять тисяч вісімсот) дол. 20 центів США заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 665 (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 43 коп. судового збору.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
В скарзі вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що неявка відповідачки в судові засідання мала місце з поважних причин, оскільки вона на момент судового розгляду фактично не проживала за адресою, яку зазначено в кредитному договорі, що підтверджується договорами найму житлового приміщення, а тому ОСОБА_2 не змогла належним чином захистити свої інтереси в суді. Також посилався на те, що відповідачка не укладала кредитного договору з позивачем, а підписи, які містяться в кредитному договорі ОСОБА_2 не належать, у зв'язку з чим вона зверталася до органів МВС України в м. Києві з відповідною заявою щодо можливості підроблення її підпису, про те відповіді на дану заяву вона так і не отримала, що унеможливило встановлення факту підроблення підпису. Також зазначав, що відповідачка про кредитний договір нічого не знала, оскільки не підписувала заявку на отримання кредиту та не підписувала сам кредитний договір, а тому просить визнати його недійсним.
До апеляційного суду сторони не з`явились. Про день і час розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином. Причини неявки сторін до апеляційного суду не повідомлені. Клопотання представника відповідачки з приводу відкладення справи через його участь в розгляді іншої справи в Києво-Святошинському суді відхилено колегією суддів, так як обставини на які зазначалось в клопотанні не підтверджені будь-якими доказами. (договором чи ордером, а також викликом до іншого суду на цю дату та час).
Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта, подане до початку судового засідання відхилено, так як клопотання не містить посилання на обставини, які б давали підстави для особистих додаткових пояснень експерта в апеляційному суді.
Клопотання про витребування кредитної справи також не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин, які мають правове значення для вирішення спору.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 21 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL3990 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.
Згідно з п. 1.2.2. договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 1 квітня 2010 року.
Пунктом 1.3.1. договору передбачено, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 24,5 %.
За користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 49 %. Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ (п. 1.3.2. договору).
Судом було встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула кредит в передбачені договором строки, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором : 18 925 дол. 27 центів США, що в еквіваленті складає суму 151209 грн. 12 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2057 дол. США , що в еквіваленті -16435 грн. 01 коп. заборгованості по відсоткам, 447 дол. 93 центи США , або 3578 грн. 87 коп. заборгованості по підвищеним відсоткам, всього: 20800 дол. 20 центів США , що в еквіваленті складає суму 166 189 грн. 44 коп. (офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 17 січня 2012 року становить 100 дол. США - 798 грн. 98 коп.).
Встановивши порушення умов договору суд, виходячи з вищенаведених норм права встановив обов`язок відповідача, щодо повернення кредиту у розмірі визначеному позивачем.
Вказані обставини , які суд вважав встановленими є доведеними.
Висновок суду , про необхідність стягнення заборгованості відповідає цим обставинам та нормам матеріального права, які були застосовані судом .
Доводи апеляційної скарги з приводу порушення прав відповідача в частині не належного повідомлення її про розгляд справи не приймаються, тому, що відповідно до п. 3.4.3 умов кредитного договору позичальник зобов'язувався протягом строку дії кредитного договору самостійно подавати банку:
…Письмово повідомляти банк про зміну будь-яких даних щодо особи позичальника, зазначених далі в цьому підпункті договору, а саме:
а) паспортних даних, фактичної адреси проживання, адреси для листування, даних щодо прописки (реєстрації), номеру робочого, домашнього телефону (якщо позичальником є фізична особа)…
та повідомити банк про виникнення будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобов'язань за цим договором, в триденний строк з моменту виникнення таких обставин і в цей же строк надати до банку відповідні документи, що підтверджують виникнення таких обставин.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що відповідачем порушені вищезазначені умови кредитного договору, не повідомлено банк про зміну своєї фактичної адреси проживання, адреси для листування чи даних щодо прописки (реєстрації) в триденний строк, а судом першої інстанції були виконані вимоги визначені ч. 9 ст. 74 ЦПК України та абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не укладала кредитного договору з позивачем, а підписи, які містяться в кредитному договорі та заяві на видачу готівки ОСОБА_2 не належать відповідачу, а також доводи з приводу недійсності кредитного договору є не доведені. На перевірку, цих доводів ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року за клопотанням представника відповідача призначалась судова почеркознавча експертиза.
Відповідно до висновку експертів судової почеркознавчої експертизи № 1477/1478/13-32 від 25.06.2013 року, підписи від імені ОСОБА_2, що містяться у графі «Позичальник» на кожному аркуші кредитного договору № ВL3990 від 21.04.2008 та у графах «ОСОБА_2», «Підтверджую, що примірник вищевказаного Договору отримав:» на останньому аркуші вказаного договору, у графі «Позичальник» у додатку № 1 до кредитного договору № ВL3990 від 21.04.2008, підписи у графі «Позичальник», «ОСОБА_2», «Підтверджую, що примірник вищевказаного Додатку № 2 до Кредитного договору отримав:» у додатку № 2 до кредитного договору № ВL3990 від 21.04.2008, а також підпис у графі «Підпис отримувача» та підпис, що розміщений під зазначеною графою заяви на видачу готівки № 007В501081120007 від 21.04.2008, виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічно підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_2, що містяться у графі «Позичальник» на кожному аркуші кредитного договору № ВL3990 від 21.04.2008 та у графах «ОСОБА_2», «Підтверджую, що примірник вищевказаного Договору отримав:» на останньому аркуші вказаного договору, у графі «Позичальник» у додатку № 1 до кредитного договору № ВL3990 від 21.04.2008, підписи у графі «Позичальник», «ОСОБА_2», «Підтверджую, що примірник вищевказаного Додатку № 2 до Кредитного договору отримав:» у додатку № 2 до кредитного договору № ВЬ3990 від 21.04.2008, а також підпис у графі «Підпис отримувача» та підпис, що розміщений під зазначеною графою заяви на видачу готівки № 007В501081120007 від 21.04.2008, виконані самою ОСОБА_2, а не іншою особою. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині є недоведеними та спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи від 25.06.2013 року.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: