ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.11.06                                                                                           Справа№ 02-4/1-25

За позовом:  Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави -

позивач: Міністерство Оборони України,м.Київ

                Військовий інститут НУ "Львівська політехніка",м.Львів

відповідачі: Скнилівської сільської ради, с. Скнилів Пустомитівського р-ну Львів. обл.

                      Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити

третя особа: Приватне підприємство "Паритет КС", м.Львів

                      Військовий радгосп "Львівський, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Висів

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10,1771 га від 19.09.05р., рішення Скнилівської Сільської ради та розпорядження Пустомитівської держадміністрації.

                  Суддя  Зварич О.В.

          Розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - позивач: Міністерство Оборони України, м.Київ, Військовий інститут НУ "Львівська політехніка",м.Львів, до Скнилівської сільської ради, с. Скнилів Пустомитівського р-ну Львів. обл., Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, треті особи - Приватне підприємство "Паритет КС", м.Львів, Військовий радгосп "Львівський, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Висів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10,1771 га від 19.09.05р., рішення Скнилівської Сільської ради та розпорядження Пустомитівської держадміністрації, суд

                                                         В С Т А Н О В И В :

          Прокурором об"єднано в одній позовній заяві три вимоги: 1) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10,1771 га від 19.09.05р., укладеного між Пустомитівською райадміністрацією та приватним підприємством "Паритет КС";2) про  визнання недійсним рішення Скнилівської сільської ради від 26.07.05р. №124; 3) про  визнання недійсним розпорядження Пустомитівської держадміністрації від 09.09.05р. №626.

         Даний позов заявлено в порядку адміністративного судочинства України.

         У відповідності з статтею 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим процесом чи процесом реферерендуму.

          Стаття 3 КАС України передбачає, що адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов"язки сторін, що випливаютьіз владних управлінських функцій суб"єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

          Якщо ж суб"єкти  (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи),  хоча б і на реалізацію своїх повноважень,  вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного, Земельного кодексу України,  під час укладення такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов"язків за договором,  можуть відмовитись від його укладення, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору   відсутні  відносини    влади   і підпорядкування, що є обов"язковим для адміністративного договору, а кожний суб"єкт такого договору виступає як рівний один до одного (один з принципів цивільного права).

          Дослідивши зміст позовних вимог, заявлених прокурором у позовній заяві №3/2275 від 31.10.2006р. та з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що перша  вимога стосується правовідносин у сфері земельного законодавства України, за своєю природою вона носить господарсько-правовий характер та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України.  На  дві наступні вимоги щодо визнання недійсними (оскарження) рішень суб"єктів  владних   повноважень  згідно  ст.17 КАС України  поширюється  компетенція адміністративних судів, тому їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 

         Відповідно до ст.21 КАС України не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

         У відповідності із ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. Пунктом 4 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте, на позовній заяві №3/2275 від 31.10.2006р. відсутній оригінальний підпис уповноваженого представника прокурора та  в порушення п.5 тієї ж статті до заяви не додано документа, що підтверджує його повноваження.

         З  огляду  на  вищенаведені обставини,  позовна  заява  підлягає  поверненню на підставі

п.3 ст.21 та п.4 ст.108 КАС України.

          Враховуючи наведене та керуючись ст.17; п.3 ст.21; п.4,6 ст.108;  165 КАС України, суд

                                                           У Х В А Л И В :

           Позовну заяву №3/2275 від 31.10.2006р. повернути військовому прокурору  Західного регіону України для усунення недоліків.

           Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.