Справа № 140/1247/13-к

Провадження №11-кп/772/185/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Царапора О.П.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Дедик В.П., Олексієнко Ю.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавленя волі, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим покаранням, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

вирішено долю речових доказів;

запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено попередній - утримання під вартою, строк покарання рахується з часу його затримання, а саме з 14 лютого 2013 року.

стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати - вартість проведених експертиз у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

В с т а н о в и л а :

За вироком суду встановлено, 12 жовтня 2012 року біля 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись на березі річки Сіб у м. Гайсині, поблизу магазину «ГАІ» по вул. Плеханова, 46, вживали алкогольні напої.

У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого на ґрунті словесних образ, висловлених ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3, виникла суперечка, яка переросла в бійку. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від якого той упав на землю.

Підвівшись, ОСОБА_2 почав тікати, проте ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, збив його з ніг та наніс удар ногою в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 354 від 23 листопада 2012 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої тупої травми грудей з переломом восьмого ребра по лівій середньо-підпахвинній лінії, утворенням в м'яких тканинах над проекцією перелому обмеженої емфіземи, забійної рани губи, які призвели до тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. 12 лютого 2013 року біля 23 годин 00 хвилин, знаходячись в домогосподарстві останнього по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через висловлене ОСОБА_6 незадоволення способом життя ОСОБА_1 вчинили суперечку, яка переросла в обопільну бійку. ОСОБА_1 на ґрунті виниклих внаслідок бійки особистих неприязних відносин вирішив заподіяти смерть ОСОБА_5 Реалізуючи даний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення ОСОБА_5 життя, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та можливість настання смерті потерпілого, наніс останньому декілька ударів руками та ногами в ділянку голови, від яких ОСОБА_5. впав на підлогу, після чого, взявши кухонного ножа, наніс йому три різаних рани в ділянці лівої щоки та одну різану рану в ділянці шиї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 15.03.2013, від отриманих небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани на передньо-боковій ділянці шиї зліва з ушкодженням судин, нерви гортані та стравоходу, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та ускладнилось гострою масивною крововтратою, ОСОБА_5. помер на місці події.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначеної міри покарання, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вознюк Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення судових витрат, зазначивши, що вказані витрати в загальній сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави. в мотивувальній частині, зазначивши правильні ініціали потерпілого ОСОБА_5. В решті прокурор просить залишити вирок без змін.

Інших апеляційних скарг на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року повідомлявся належним чином, проте клопотання про необхідність бути присутнім про розгляд кримінальної справи відносно нього не надав.

До початку апеляційного розгляду, прокурор Кузьмін С.В. подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за його відсутності, позицію прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вознюка Д.В., викладену в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Інші учасники апеляційного провадження не з'явились за невідомих причин, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга державного обвинувача підлягає до задоволення частково а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат підлягає зміні, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.115 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно, доведені в судовому засіданні першої інстанції та ніким із учасників судового процесу не оспорюються.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України повністю відповідає кримінальному закону України.

Однак, суд першої інстанції, визначаючи розмір судових витрат, невірно застосував кримінальний процесуальний закон, а саме ч. 2 ст. 124 КПК України.

Як вбачається із вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції, стягнув з останнього судові витрати у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, що є не вірним застосуванням вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог, ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Щодо доводів прокурора про те, що судом першої інстанції не вірно викладені ініціали потерпілого ОСОБА_5, то колегія суддів, доводить до відома, що посилання суду першої інстанції на потерпілого ОСОБА_6 у різних абзацах мотивувальної частини вироку є вірним, оскільки ОСОБА_6 є рідним братом позбавленого життя ОСОБА_5, а отже, також являється потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Зелениці Д.В. підлягає до задоволення частково, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 в резолютивній частині - змінити, зазначивши в частині стягнення судових витрат, що вказані витрати в загальній сумі 684,60 грн. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка не була присутня у судовому засідання з моменту отримання копії даної ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно