Дата документу Справа № 335/4894/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп /778/173/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 1 Воробйов А.В.
КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі :
головуючого Кузьмичова В.Ю.,
суддів Шаповал О.С., Білоконева В.М.,
прокурора Стоматової В.П.,
секретаря Лебедєвої К.С.
розглянула апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Михайлова А.В., який затвердив обвинувальний акт, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року,
якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд вказав, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України. У ньому не вказана адреса місця проживання обвинуваченого. Крім того, у судове засідання не з'явися прокурор, який повинен був забезпечити явку у підготовче засідання обвинуваченого.
На вказану ухвалу прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Михайловим А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, скасувати та призначити нове підготовче засідання у тому ж суді в іншому складі.
На думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 не вказано тому, що він не має постійного місця мешкання в м. Запоріжжі. Тому йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та на нього покладені певні обов'язки.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У ході проведення підготовчого судового засідання суд мав право з власної ініціативи винести ухвалу про привід обвинуваченого.
За наведених підстав прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України заслуговують уваги.
У реєстрі відсутні дані, які свідчать, що слідчі (розшукові) дії при розслідуванні злочину проведені після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті. Відсутнє письмове підтвердження обвинуваченого та представника потерпілого про те, що їм дійсно надано доступ до кримінального провадження.
Твердження в апеляційній скарзі, що за обставинами кримінального провадження немає підстав для вказівок в обвинувальному акті на місце знаходження обвинуваченого, суперечить діючому кримінальному процесуальному закону з цього питання.
При розслідуванні правопорушення підозрюваному ОСОБА_3 заходом забезпечення кримінального провадження вибрано особисте зобов'язання. З положень ст. 179 та 194 КПК України, які регулюють порядок та підстави обрання вказаного заходу забезпечення провадження витікає, що при обранні вказаного заходу підозрюваний повинен вказати, у тому числі, своє місце мешкання постійне або тимчасове, або вказати засіб його виклику до слідчого чи до суду.
Такі необхідні відомості згідно зі ст. 291 КПК України повинні бути вказані в обвинувальному акті. Крім того, обов'язок контролювання за виконанням особистих зобов'язань відносно обвинуваченого, якщо кримінальне провадження знаходиться у суді, покладено на прокурора.
Між тим, ухвала суду постановлена з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, тому що судове засідання проведено без участі прокурора, та обвинуваченої особи, участь яких у підготовчому судовому засіданні є обов'язковою.
Крім того, з огляду на обставини провадження суд не мав права проводити підготовче судове засідання без участі прокурора. При неявці прокурора до судового засідання на підставі вимог ст. 324 КПК України суд повинен був відкласти проведення підготовчого судового засідання та порушити питання перед прокурором області про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Наведене свідчить, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню в той же суд для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
При новому підготовчому розгляді відповідно до вимог ст. 179 КПК України слід доручити прокуророві забезпечити явку обвинуваченого до судового засідання, з огляду на результати виконання доручення, здійснити передбачені КПК України заходи для забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.
За участю обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вирішити питання, передбачені ст. 314 КПК України, у тому числі, про можливість призначення кримінального провадження для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Михайлова А.В. задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України, а матеріли кримінального провадження направити у той же суд для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України.
судді: