ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.07.2013Справа № 901/2095/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Ніконенко Валентини Платонівни

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим"

про усунення загрози майну

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від позивача - Сатановська Т.М., представник за довіреністю №344 від ь17.04.2013.

від відповідача - 1) Нікітін О.І., представник за довіреністю б/н від 18.07.2013

2) не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ніконенко Валентина Платонівна звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-XXII» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим», в якій просить суд зобов'язати відповідачів усунути загрозу майну позивача - торговельному павільйону №4 (магазин «Семерка»), розташованому: пр. Перемоги, 42, м.Євпаторія, шляхом приведення будівлі збудованої над вказаним павільйоном позивача, у відповідність до будівельний норм та правил.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.. 386,391,1163,164 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідачем, ТОВ «Архонт-Крим» здійснюються будівельні роботи по реконструкції мікроринку та розташованих на його території павільйонів з порушенням будівельних норм та правил шляхом будівництва другого поверху над об'єктом позивача, наслідком чого є безпосередня загроза майну позивача.

Також позивачем заявлено клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Приватному підприємству «Крим Суд Експерт», що знаходиться за адресою пров. Зуйський,26/7, м. Сімферополь.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» позовні вимоги не визнає, проте вимоги суду щодо надання письмову відзиву не виконав.

При цьому погоджується з позицією позивача про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач запропонував доручити проведення експертизи судовому експерту Фесенко Ю.О. експертної установи ТОВ «Інститут обліку та аудиту», розташованого по вул. Б. Хмельницького,18/5, офіс 7,17.

Відповідач, ТОВ «Архонт-Крим» у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.

Розглянувши клопотання представників сторін, питання запропоновані сторонами для проведення експертизи, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: чи є відхилення від проекту виконаних будівельних робіт по реконструкції мікроринку та павільйонів по пр. Перемоги,42, м.Євпаторія, чи відповідають будівельним нормам і правилам роботи, які були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим», чи існує загроза майну фізичної особи - підприємцю Ніконенко В.П. - торговому павільйону №4 (магазин «Семерка»), розташованому на території мікроринку по пр. Перемоги,42, м. Євпаторія в результаті проведення реконструкції. Якщо існує, то у якому вигляді.

З урахуванням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Фесенко Ю.В. експертної установи ТОВ «Інститут обліку та аудиту», розташованого по вул. Б. Хмельницького,18/5, офіс 7,17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1.) Чи є відхилення від проекту виконаних будівельних робіт по реконструкції мікроринку та павільйонів по пр. Перемоги,42, м. Євпаторія?

2.) Чи відповідають будівельним нормам і правилам роботи, які були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим»?

3.) Чи існує загроза майну фізичної особи - підприємцю Ніконенко В.П. - торговому павільйону №4 (магазин «Семерка»), розташованому на території мікроринку по пр. Перемоги,42, м. Євпаторія в результаті проведення реконструкції мікроринку та павільйонів по пр. Перемоги,42, м. Євпаторія. Якщо існує, то у якому вигляді?

3. Матеріали справи спрямувати до ТОВ «Інститут обліку та аудиту», розташованого по вул. Б. Хмельницького,18/5, офіс 7,17, м. Сімферополь.

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

5. Зобов'язати судового експерта Фесенко Ю.В. надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

6. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Після проведення експертизи матеріали справи № 901/2095/13 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експерта.

Суддя М.П. Гаврилюк