Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 1203/11591/2012
Провадження № 22ц/782/2979/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.
суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.
при секретарі Зеленській К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій»
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10205,17 грн. та судовий збір.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права. Доводами апеляційної скарги є порушення судом вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач надавав заяву про розгляд справи за його відсутність, що судом не взято до уваги.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції з посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначив, що представник позивача, повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 02.04.2013 року, 26.04.2013 року та 29.05.2013 року, повторно не з'явивися, про причини неявки суду не повідомив.
Проте, зазначені висновки суду є помилковими з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам…, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою / ч. 3 вказаної норми/.
Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 01.03.2013 року було призначено судовий розгляд справи за вищезазначеним позовом на 13:30 год. 06.03.2013 року /а.с. 42/. Відомості про сповіщення осіб, які беруть участь у справі /представника позивача/ в матеріалах справи відсутні.
Згідно ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 06.03.2013 року явку представника позивача визнано обов'язковою та справу відкладено на 02.04.2013 року о 14:00 год. /а.с. 45/.
Зазначену ухвалу представником позивача отримано 26.03.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 48/.
Згідно довідки наданої судом першої інстанції від 02.04.2013 року, судове засідання відкладено на 26.04.2013 року у зв'язку із знаходженням судді у колегіальному слуханні кримінальної справи /а.с. 49/. Відомості про отримання зазначеної повістки представником позивача матеріали справи не містять.
26.04.2013 року справу слуханням відкладено на 29.05.2013 року о 08:45 год., у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання; причина неявки суду не відома /а.с. 56/. Відомості про отримання зазначеної повістки представником позивача відсутні в матеріалах справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не взято до уваги, що як позовна заява /а.с. 2-4/, так і заяви позивача, які надійшли до суду 12.04.2013 року /а.с. 52-55/ та 20.05.2013 року /а.с. 59-70/ містять заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача з обґрунтуванням такого прохання, а також письмові пояснення до позовної заяви з додатками, а в такому випадку застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про можливість залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача до судового засідання є помилковим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: