Судове рішення #31206273

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


м. Чернівці 29 липня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:


Головуючого Станковська Г. А.

суддів Підгорної С.П.

Струбіцької О.М.

при секретарі Сабодаш Ю.В.

учасники судового провадження: ОСОБА_2

прокурор Вронської Ж.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кіцманського районного суду Мізюка В.М. про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Кіцманського РВ УМВС Філіпчука В.В., -


В С Т А Н О В И Л А:


23 липня 2013 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303-307 КПК України на систематичну бездіяльність слідчого Кіцманського РВ УМВС Чернівецької області Філіпчука В.В..

25 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 із поданням голови суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

В поданні зазначено, що дану скаргу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України та передано до провадження слідчому судді Мізюку В.М., однак 24 липня 2013 року суддею подано заяву про самовідвід.

Суддя вказує, що здійснити повторний авторозподіл зазначеного провадження немає можливості, оскільки слідчий-суддя Олексюк Т.І. перебуває в щорічній відпустці.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, заявниці ОСОБА_2 щодо підсудності кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, бо наведені обставини в поданні голови Кіцманського районного суду є необґрунтованими.


Провадження №11-п/794/29/13. Голова суду І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія ст. 34 КПК України Суддя-доповідач: Станковська Г.А.



Так, згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з кримінального провадження, а саме із заяви судді Мізюка В,М. про самовідвід, вона вмотивована тим, що він приймав рішення в розгляді аналогічних справ, що може вплинути на об»ективність та неупередженість щодо однієї сторони у справі, тому це, на думку судді, утворює конфлікт інтересів судді і виключає його участь у розгляді цієї справи по суті. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про участь судді Мізюка В.М. в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, що б виключало його подальшу участь в кримінальному провадженні.

Крім того, в заяві про самовідвід не наведено достатньо обставин (підстав), що виключають можливість судді в розгляді даної справи та не надано відповідних процесуальних документів.

Таким чином, потреба в зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише в разі набуття ним статусу обвинуваченого або потерпілого. Наявність в судді іншого процесуального статусу чи його відсутність не може бути підставою для зміни підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -


У Х В А Л И Л А:


В задоволенні подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюка В.М. про направлення скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Кіцманського РВ УМВС Філіпчука В.В. до іншого районного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий: Г.А. Станковська


Судді: С.П. Підгорна


О.М. Струбіцька







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація