Справа № 167/647/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/1037/13 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.
при секретарі Семенюк О.А.
з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2013 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
В даному судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, позивачка ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та представник нотаріальної контори ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили та просять її відхилити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 29.10.1977 року. Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2007 року шлюб було розірвано. Про дане рішення ОСОБА_2 дізналася у травні 2011 року, оскільки справа про розірвання шлюбу була розглянута під час перебування її за кордоном на заробітках. У зв'язку з заявою позивачки про перегляд заочного рішення дане рішення було скасовано ухвалою Ківерцівського районного суду від 23.05.2011 року, на підставі чого рішенням цього ж суду у Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області анульовано актовий запис №131 від 24.09.2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер.
Встановлено, що позивач після смерті чоловіка 15 травня 2011 року, тобто у шестимісячний термін зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак її заява не була прийнята, оскільки відповідачем ОСОБА_7 було надано в нотаріальну контору свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, видане на підставі заочного рішення, яке вподальшому було скасовано. Дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_1, яка на той час працювала в Ківецівській державній нотаріальній конторі. Представник нотаріальної контори ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердила факт звернення у нотаріальну контору позивачки ОСОБА_2 15 травня 2011 року.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з 01 серпня 1987 року і по даний час зареєстрована за адресою знаходження спадкового майна за місцем проживання чоловіка ОСОБА_9, однак з не залежних від неї причин заява про прийняття спадщини не була прийнята, тому для поновлення своїх прав ОСОБА_2 потребувала тривалого часу у зв'язку із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу.
Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та визначив додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним і справедливим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді