2/754/1413/13

Справа № 754/852/13- ц

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.02.2011 року (ВП №24692277) та постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 02.11.2011 року (ВП № 10892667) в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo», модель Т13110, 2006 рокувипуску, тип: т/з легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1. Також просив стягнути на свою користь судові витрати. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 05.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K3R0AU22284262, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 55242.00 гривень на строк до 06.04.2013 року. 05.04.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до п.6 якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль марки, з метою подальшої реалізації. Однак при проведенні дій щодо продажу вищевказаного автомобіля позивачу стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.02.2011 року (ВП №24692277) та постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 02.11.2011 року (ВП № 10892667), що унеможливлює ПАТ «ПриватБанк» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про забезпечення доказів відповідачем виконана не була.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне.

04.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києві було видано виконавчий лист №2-1202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриваБанк» заборгованості в сумі 49652 гривні 54 коп., а також судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 496 гривні 53 коп. та витрат на ітз розгляду справи в розмірі 30 гривні.

05.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № K3R0AU22284262, відповідно до якого в забезпечення виконання Заставодавцем (ОСОБА_1.) зобов'язань за кредитним договором, Заставодавець передає в заставу майно: автомобіль «Daewoo», модель Т13110, 2006 рокувипуску, тип: т/з легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. (а.с.8-9).

31.05.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в зв'язку з виконання виконавчого листа №2-1202 виданого 04.04.2008 року про стягнення за ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 50179 гривні 07 коп. було складено акт опису й арешту майна - автомобіль «Daewoo», модель Т13110, 2006 рокувипуску, державний номер НОМЕР_1. (а.с. 11-14).

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 25.02.2011 року (ВП № 24692277) та від 02.11.2011 року (ВП № 10892667) було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.6, 7).

Згідно зі ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" - передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується, як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 25.02.2011 року (ВП № 24692277) та від 02.11.2011 року (ВП № 10892667) в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 30, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України " Про виконавче провадження" , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року за №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису",- суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 25.02.2011 року (ВП № 24692277) та від 02.11.2011 року (ВП № 10892667) в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo», модель Т13110, 2006 рокувипуску, тип: т/з легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: