№ справи:121/1788/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

№ провадження:22-ц/190/4342/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Шестак Алла Олегівна, про скасування постанови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року Виконавчий комітет Ялтинської міського ради звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 січня 2013 року за виконавчим листом №2/0124/156/2012, виданим Ялтинським міським судом АР Крим 01 червня 2012 року.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 травня 2013 року скарга Виконкому Ялтинської міської ради задоволена; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 25 січня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0124/156/2012 про зобов'язання ОСОБА_7 знести самочинну споруду, виданого 01 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою залишити скаргу Виконкому Ялтинської міськради без задоволення. Посилається на те, що суд першої інстанції не залучив ОСОБА_7 до участі у справи, в тої час, як рішення зачіпає її права та інтереси. Висновки про те, що повторне пред'явлення виконавчого документу у разі його повернення за заявою стягувача можливо у межах строку на виконання, вважає такими, що суперечать вимогам п.7 ст.26, ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ялтинського міського суду від 17.01.2012р. ОСОБА_7 зобов'язано знести самочинну споруду літ. «Ф» розташовану н прибудинкової території по АДРЕСА_1, а у разі невиконання відповідачкою рішення добровільно, знесення покладено на позивача - Виконком Ялтинської міської ради за рахунок відповідачки.

Постановою державного виконавця від 31.07.2012р. за виконавчим листом 2/0124/156/2012 строком пред'явлення до виконання до 30.01 2013р. відкрито виконавче провадження. Проте постановою держвиконавця Зайцевої Н.І. від 31.10.2012р. виконавчий лист повернено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», за заявою стягувача у зв'язку з відсутністю коштів на авансування примусового виконання рішення.

У січні 2013р. стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення. Проте постановою державного виконавця Шостак А.О. від 25.01.2013р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що повторне пред'явлення виконавчого листа, який було повернено за заявою стягувача, неможливо.

Скасовуючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що повторне пред'явлення Виконкомом Ялтинської міської ради виконавчого листа до примусового виконання здійснено у межах річного строку, передбаченого ст.22 Закону «Про виконавче провадження» та не суперечить ст.47 цього Закону.

Посилання апелянта на постанову державного виконавця від 31.10.2012 року, яка не оскаржена та не скасована, є безпідставним, оскільки вона не перешкоджає повторному відкриттю виконавчого провадження.

Нова редакція Закону «Про виконавче провадження» внесла деякі зміни у питання про повернення виконавчого документу та його правові наслідки. П.5 ст.47 цього закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, в тому числі за його письмовою заявою (п.1), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону. Тому посилання апелянта на п.4.11.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» від 15.12 1999р., яка є підзаконним актом та поки ще не зазнала відповідних до закону змін, є не коректним.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень Закону «Про виконавче провадження», діючих на час виникнення правовідносин, тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити, ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: