ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

27.11.06                                                                                 Справа № 4/2401-20/252

                                                                                                                           (№ 4/1029-20/112)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгсервіс», м.Стрий.

    Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Збіжжя», м.Львів

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2006р. за нововиявленими обставинами

Суддя  Манюк П.Т.    

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача (ТзОВ «Збіжжя»): Когут І.І. - представник

від заявника (ТзОВ «Євроторгсервіс»): Кошель Ю.Д. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз‘яснено.    

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгсервіс»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2006р.  у справі № 4/1029-20/112 за нововиявленими обставинами.

          В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.                                                               

          Представник позивача (ТзОВ «Збіжжя») заявлені вимоги заперечив з підстав, вказаних в представленому суду поясненні.

          

Судом встановлено:

          Рішенням господарського суду Львівської області  від 04.07.2006р. позов ТзОВ “Збіжжя” задоволено та стягнено з ТзОВ  “Євроторгсервіс” на користь ТзОВ “Збіжжя” 2 223,00 грн. вартості товару, 2 845,44 грн. неустойки, 7 471,36 грн. збитків, 125,40 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17.07.2006 року виданий наказ про примусове виконання рішення.

            Заявник звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, що ТзОВ «Євроторгсервіс»не мало можливості представити господарському суду Львівської області обгрунтовані заперечення, щодо позовних вимог ТзОВ «Збіжжя»та оскаржити рішення у встановленому законом порядку, оскільки відповідач не був належно повідомлений про розгляд справи та оголошене рішення, з 14.09.2006 р. по 02.10.2006р. директор ТзОВ «Євроторгсервіс»перебував у відпустці, а з 03.10.2006 року згідно наказу ТзОВ «Євроторгсервіс»звільнений з роботи за власним бажанням. Крім цього, згідно висновку експерта від 25.10.2006 року поломка товару (кавомолки) сталася з вини позивача, внаслідок порушення ним правил експлуатації товару.

Представник позивача по справі заявлені вимоги заперечив з мотивів, що представлені заявником матеріали не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Розглянувши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що представлені заявником обставини не є нововиявленими, а в задоволенні заяви про скасування рішення та прийнятті нового рішення слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Стаття 113 ГПК України передбачає, що судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до роз”яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за новиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.1.3. вказаних Роз”яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлююються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Доводи і обставини, яким заявник обгрунтовує заяву про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є безпідставними, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні докази (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), які свідчать про те, що заявник (відповідач) був належно повідомлений про час та місце розгляду справи господарським судом.

В справі № 4/1029-20/112 суд вирішував спір між двома юридичними особами, а тому перебування керівника відповідача у відпустці, а також зміни в складі керівництва Відповідача жодним чином не впливають на права та обов”язки Відповідача і не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Крім того,  твердження заявника про те, що поломка Товару сталася внаслідок порушення Позивачем правил експлуатації кавомолки обгрунтовані неналежними доказами, оскільки експертні дослідження проводились заявником вже після того, як в процесі виконавчого провадження з виконання судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на кошти Відповідача, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 11.10.2006 року.

Виходячи із приписів ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, експертиза товару продавцем (відповідачем), якщо в нього виникли сумніви, повинна була проводитись не пізніше чотирнадцяти днів з дня звернення до нього покупця (позивача) для проведення гарантійного ремонту, тобто 21.02.2006 року, оскільки відповідно до відмітки на гарантійному талоні № 377, товар заявником був прийнятий в гарантійний ремонт 07.02.2006 р. і заявник знав про характер поломки і, як випливає з листів, долучених до заяви про перегляд рішення, вживав заходів для купівлі пошкоджених комплектуючих.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заявником не вказано обставин, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгсервіс»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2006р.  у справі № 4/1029-20/112 відмовити.

          

          2. Рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2006р. у справі № 4/1029-20/112 залишити без змін.

    

Суддя                                                                                                      Манюк П.Т.