УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/3655/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження: 22-ц/190/4298/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сіротюка В.Г.

Суддів:Берзіньш В.С., Сінані О.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Першої ялтинської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до Першої ялтинської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання позову ОСОБА_6 неподаним та привернення його позивачеві.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Першої ялтинської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на 2 місяці для прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 2-3).

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до Першої ялтинської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з метою усунення недоліків у її оформленні, зокрема, зазначення засобів зв'язку відповідача або відомостей про їх відсутність; зазначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця, оскільки останні не залучені до участі у справі в якості відповідачів; зазначення підстав для залучення Першої ялтинської державної нотаріальної контори в якості відповідача та копія названого судового рішення 30 квітня 2013 року направлена на адресу заявника про отримання якої 07 травня 2013 року свідчить зворотне поштове повідомлення (арк. справи 1, 13, 14).

На виконання вимог ухвали суду від 30 квітня 2013 року, ОСОБА_6 13 травня 2013 року направив до місцевого суду заяву із зазначенням засобів зв'язку відповідача та на виконання іншої частини цієї ухвали суду, ОСОБА_6 в своїй заяві зазначив про обставини щодо не зазначення ним кола спадкоємців після смерті спадкодавця та залучення в якості відповідача Першої ялтинської державної нотаріальної контори (арк. справи 18).

Постановляючи ухвалу 16 травня 2013 року про визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено коло спадкоємців після смерті спадкодавця та вони не залучені до участі у справі в якості відповідачів, а також не зазначено підстави залучення в якості відповідача Першої ялтинської державної нотаріальної контори (арк. справи 19).

Суд першої інстанції без достатніх правових підстав не прийняв до уваги приписи статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відтак, судом першої інстанції в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства визнано неподаною та повернуто позовну заяву в якій на думку суду неправильно визначено відповідача у справі.

На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В. Берзіньш О. Сінані В. Сіротюк