Справа № 161/10414//13-к Провадження №33/773/195/13 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.1 ст.164-12, ч.1 ст.614-14 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором Волинського державного училища культури і мистецтв ім. І.Ф. Стравінського на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12, ч.1 ст.164-14 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-12, ч.1 ст.164-14 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він згідно ревізії фінансово-господарської діяльності державного училища культури і мистецтв імені І. Ф. Стравінського від 11.06.2013 року допустив нецільове використання бюджетних коштів у 2010-2013 роках на проведення фінансового господарських операцій щодо представлення комплектуючих частин для створення проектора на суму 93196 грн., порушення Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої виплати, а саме перерахунку коштів у грудні 2012 року з виготовлення та монтажу кованої металевої огорожі, без фактичного виконання робіт на суму 105651,42 грн., включення недостовірних даних до бюджетних запитів на 2010-2013 роки, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, а саме зайво враховані видатки на оплату праці з нарахуваннями єдиного соціального внеску за штатну одиницю педагогічного та адміністративного персоналу залученого для надання платних освітніх та інших послуг, що призвело до завищення обсягів на суму 438625,41 грн., чим порушив вимоги п.8 ст.7, п.1 ст.23, ст.49, п.2 ст.56, п.4 ст.13, п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 07.07.2010 року №2456-VI.
Крім того, ОСОБА_2 згідно ревізії фінансово-господарської діяльності державного училища культури і мистецтв імені І. Ф. Стравінського від 14.06.2013 року допустив здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме закуплено послуги з поточного ремонту приміщень навчального корпусу та приміщень вартістю 196430,75 грн. та 144052,54 грн. відповідно у 2010 році та закуплено послуги з поточного ремонту приміщень навчального корпусу на 273427,05 грн. без застосування процедур конкурентних торгів у 2011 році, чим порушив п.3,5,19 «Положень про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п.1,5 ст.2, п.1 ст.4, ст.35, Закону України «Про здійснення державних закупівель».
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що він будучи директором училища та не будучи членом комітету з державних закупівель училища не є суб'єктом даного правопорушення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який подану апеляцію підтримав, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень та вірно кваліфіковано його діяння за ч.1 ст.164-12, ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_2 бюджетного законодавства ґрунтується на матеріалах справи, є правильним і ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку суддею вищевказані вимоги закону були виконані не в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Однак судом першої інстанції при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства не прийнято до уваги те, що дане правопорушення ОСОБА_2 вчинене в 2010 та 2011 році та фактично виявлено головним державним фінансовим інспектором 14 червня 2013 року під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності державного училища культури і мистецтв імені І. Ф. Стравінського.
Посилання ОСОБА_2 на необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за таких обставин, що закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, є обґрунтованим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №000275 від 14 червня 2013 року не зазначено коли саме в 2011 році він вчинив дане правопорушення, а тому провадження за вчинення даного правопорушення підлягає закриттю.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №000275 від 14 червня 2013 року, витягом з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Волинського училища культури і мистецтв ім. Стравінського.
Таким чином, слід прийти до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Ця обставина відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому провадження у справі необхідно було закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.
З урахуванням наведеного постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч.1 ст.164-14 КУпАП закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.
При накладенні стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-12 КУпАП
Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський