печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12912/13-ц
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
29 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарі - Пацала А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 41 349,08 грн. шкоди, пов'язаної з відновленням пошкодженого транспортного засобу; 1 321,92 грн. оплата послуг експерта; 2 670 грн. оплата послуг стоянки автомобіля; 288,00 грн. оплата послуг TOB «ОЛІ ТРАНС» по наданню відеозапису перехрестя ДТП та судові витрати.
Ухвалою судді від 21.06.2013 р. відкрито провадження у дані справі.
02.07.2013 р. представник позивача подав до суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог шляхом стягнення пені в розмірі 4025,00 грн.
Представник позивача заявлений позов, зокрема, мотивував тим, що залишок суми по відшкодуванню на відновлення автомобіля позивачки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3447/13-54 від 29.05.2013 р. становить 41349,08 грн.
11.07.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по даній справі, судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання::
- Яка ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2007 р. станом на 17 серпня 2012 р. (до ДТП)?
- Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 після ДТП, станом на 17.08.2012 p.?
Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що при проведенні експертного дослідження, за результатами якого складений Висновок комісійного автотоварознавчого дослідження № 3447/13-54 від 29.05.2013 р., визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля експертами проведено на підставі Бюлетеня автотоварознавця, випуску №70, 2013 р., тоді як у відповідності до абз. 2 п. 32 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Так, згідно Висновку експертного дослідження від 29.05.2013р. №3447/13-54, наданого позивачем, ринкова вартість досліджуваного автомобіля складає 96005,27 грн., а вартість пошкодженого після ДТП автомобіля - 34376,82 грн. Разом з тим, згідно Акту розрахунку матеріальної шкоди № 479/12 по страховій справі №3471/12 від 28.09.2012р. вартість відновлюваного ремонту ТЗ Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 становить 90 025,46 грн., а його ринкова вартість - 78 713,44 грн., а у відповідності до Звіту №034/13 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу складає 56 936,38 грн.
В судовому засіданні під час обговорення даного клопотання, представником відповідача було уточнено установу, якій слід доручити проведення експертизи - Український центр судових експертиз м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, 1 поверх. Також представник відповідача надав згоду на оплату витрат по проведенню експертизи.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що у повторному проведенні експертизи необхідності немає. При незгоді відповідача з результатами проведеної експертизи слід оскаржувати такі результати.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи на те, що результати автотоварознавчих досліджень, що були надані сторонами суду мають певні розбіжності, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити відповідач перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, 1 поверх).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2007 р. станом на 17 серпня 2012 р. (до ДТП)?
- Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 після ДТП, станом на 17.08.2012 p.?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
В розпряження Українському центру судових експертиз надати цивільну справу № 757/12912/13-ц.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановити строк для проведення експертизи - один місяць.
У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Х.А. Гладун