Справа № 437/8240/13
1кп-372/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого судді - Лібстера А.С.,
при секретарі - Рубан М.Б.,
за участю прокурора - Забайрачного В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта середня, маючого неповонлітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 раніше судимого:
18.02.1997 року військовим судом Харківського гарнізону по ст. 106 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений с застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка строком на 1 рік. Вирок вступив в закону силу 25.02.1997 року;
10.09.2001 року судом Ленінського району міста Луганська по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений с застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
08.02.2002 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі с застосуванням ст. 96 КК України;
25.05.2009 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст. 309 ч.1, 70 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень. Вирок вступив в закону силу 10.06.2009 року;
29.09.2009 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 22.10.2009 року. Звільнений 23.08.2012 року з Суходольської ВК № 36 по постанові суду Краснодонського міського суду від 16.08.2012 року про умовно-дострокове звільнення, невідбута частина 5 місяців 27 днів.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, який має середню освіту, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 фактично мешкаючого: АДРЕСА_7 раніше судимого:
11.03.2002 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, с застосуванням ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
06.02.2003 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст.. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.. 72, 71 КК України долучено невідбута частина покарання по вироку від 11.03.2002 року. Остаточно 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 27.03.2003 року. Звільнений 26.03.2004 року з Петровської ВК № 24 по постанові суду Красного Луча Луганської області від 18.03.2004 року с застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 18 днів,
22.10.2004 року судом Жовтневого району міста Луганська по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України долучено 6 місяців позбавлення волі по вироку Жовтневого району міста Луганська від 06.02.2003. Остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 01.03.2005 року,
10.12.2008 року Слов?яносербським судом Луганської області по ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Начало строку з 10.12.2008 року. Вирок вступив в закону силу 26.12.2008 року. Звільнений 28.05.2010 року з Суходольської ВК Луганської області по постанові суду Краснодонського міського суду Луганської області від 20.05.2010 року с застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-дострково, невідбута частина строку: 6 місяців 20 днів.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Епізоди відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України
Приблизно на початку січня 2013 року у денний час, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_8, де у нього повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов до під'їзду та пройшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_1, та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та таємно викрав, майно ОСОБА_3: DVD програвач LG, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 835\26 від 27.05.2013 року вартістю 315 гривень.Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 315 гривень.
Крім того 21.01.2013 року у ранковий час, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_9 де у нього повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов до під'їзду та пройшов до вхідної двері квартири № 73 будинку АДРЕСА_9 та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та таємно викрав, майно ОСОБА_4:2 сережки золоті, 585 проби, вагою кожна 3 грами, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 500 гривень, загальною вартістю 3000 гривень,Каблучка золота, 585 проби, вагою 4 грами, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 500 гривень, загальною вартістю 2000 гривень,Підвіска золота, 585 проби, вагою 1,5 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 500 гривень, загальною вартістю 750 гривень,Ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 10 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 500 гривень, загальною вартістю 5000 гривень,Ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 5 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 500 гривень, загальною вартістю 2500 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13250 гривень.
Крім того, 05.03.2013 року приблизно в 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_10 де у нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов до під'їзду та пройшов до вхідної двері квартири № 20 будинку АДРЕСА_10 та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати та таємно викрав грошові кошти у сумі 2800, які належить ОСОБА_5. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.
Крім того, 05.03.2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_11 де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири № 53, будинку АДРЕСА_11 після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до залу квартири звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Samsung GT E-1200 M», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року вартістю 225 гривень,сім карта МТС, грошей на якій не було, матеріальної цінності не складає, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 480 гривень, на загальну суму 3840 гривень,підвіска у вигляді підкови, 585 проби, вагою 2 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 480 гривень, на загальну суму 960 гривень,підвіска у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 2 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 480 гривень, на загальну суму 960 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень.Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5985 гривень.
Крім того, 26.03.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_12, де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири № 26, будинку АДРЕСА_12, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до коридору, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: ноутбук «Lenovo G 580» з зарядним пристрієм, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року вартістю 2610 гривень, сумку для ноутбука, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 270 гривень, комп'ютерну мишку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року вартістю 30 гривень,MP3-плеєр «TOSHUBA», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року вартістю 150 гривень, навушники «Sony Erisson», вартістю 30 гривень,золоті сережки, 585 проби, вагою 3 грами, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму золота 480 гривень, на загальну суму 1440 гривень, каблучка золота, 585 проби, вагою 5 грам, 480 проби, вартістю 2400 гривень.Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6930 гривень.
Крім того, 28.03.2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_13 де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири № 15, будинку АДРЕСА_13, та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнати, де зі столу таємно викрав грошові кошти в розмірі 140 гривень, які належали ОСОБА_8.Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 140 гривень.
Крім того, 29.03.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_14, де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири № 62, будинку АДРЕСА_14 та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до зали, де зі столу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_9, а саме: монітор марки «Аsus VW 202», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року, вартістю 500 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, 31.03.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_15 де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_15, та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнаті, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: телевізор, марки «THOMSON» згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року, вартістю 3600 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3600 гривень
Крім того, 01.04.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_16 де у нього, повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири № 64 будинку АДРЕСА_16 та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнаті, звідки зі шафи, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: ноутбук марки « Аsus» згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 3300 гривень; куртка чоловіча з шкірозамінника, вартістю 500 гривень, грошові кошти в розмірі 2100 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень.
Епізоди відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
Крім того, 03.04.2013 року приблизно 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, спільно з раніше знайомим ОСОБА_2, знаходились біля будинку АДРЕСА_17, де повторно, за пропозицією ОСОБА_1 та за згодою ОСОБА_2, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, розподілив між собою злочинні ролі, згідно з яких ОСОБА_1 повинен був проникнути до житла та таємно викрасти майно, а ОСОБА_2 повинен був чекати ОСОБА_1 біля під'їзду та повідомити останнього за допомогою мобільного зв'язку про можливу небезпеку. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2 підійшов до вхідної двері у під'їзд та став чекати ОСОБА_1, а останній зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_18 та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнаті, звідки з поверхні столу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_12, а саме: ноутбук «Аser Aspire 7552 G series», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 3500 гривень; фотоапарат «Olympus Х 990 BLK», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 675 гривень; ноутбук «Samsung R40» згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 1500 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 6300», згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року вартістю 400 гривень; Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6075 гривень.
Крім того, 04.04.2013 року приблизно 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з раніше знайомим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились біля будинку АДРЕСА_19, де повторно, за пропозицією ОСОБА_1 та за згодою ОСОБА_2, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, розподілив між собою злочинні ролі, згідно з яких ОСОБА_1 повинен був проникнути до житла та таємно викрасти майно, а ОСОБА_2 повинен був чекати ОСОБА_1 біля під'їзду та повідомити останнього за допомогою мобільного зв'язку про можливу небезпеку. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2 підійшов до вхідної двері у під'їзд та став чекати ОСОБА_1, а останній зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_20, та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до залу, звідки з шкафу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13, а саме: а саме : ноутбук, марки «Асер», згідно висновку товарознавчої експертизи № 862/26 від 29.04.2013 року , вартістю 2280 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6500», згідно висновку товарознавчої експертизи № 862\26 від 29.04.2013 року , вартістю 520 гривень; фотоапарат «Нікон», згідно висновку товарознавчої експертизи № 862\26 від 29.04.2013 року, вартістю 900 гривень; мишь комп'ютерна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 862\26 від 29.04.2013 року , вартістю 50 гривень; ланцюжок металевий, ціності не складає,чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
Крім того, 04.04.2013 року приблизно 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з раніше знайомим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились біля будинку АДРЕСА_21 де повторно, за пропозицією ОСОБА_1 та за згодою ОСОБА_2, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, розподілив між собою злочинні ролі, згідно з яких ОСОБА_1 повинен був проникнути до житла та таємно викрасти майно, а ОСОБА_2 повинен був чекати ОСОБА_1 біля під'їзду та повідомити останнього за допомогою мобільного зв'язку про можливу небезпеку.Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2 підійшов до вхідної двері у під'їзд та став чекати ОСОБА_1, а останній зайшов у під'їзд будинку та підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_22 , та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення вищезазначеної квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнаті, звідки з поверхні столу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14, а саме: монітор «Samsung syncmaster»,и згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 500 гривень; планшет «Ainol Novo 7 Tornados» згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 800 гривень; мобільний телефон «Iphone3» згідно висновку товарознавчої експертизи № 643\26 від 29.04.2013 року , вартістю 2700 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень. Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4000.
Епізоди відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України
Так, 03.03.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері АДРЕСА_23, та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_15, чим порушив конституційні права останнього на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Крім того, 29.03.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_24 де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. № 73, будинку АДРЕСА_24 та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_16, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Крім того, 29.03.2013 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_25, де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла.Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. № 30, будинку АДРЕСА_25 та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_17, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Епізоди відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України
Крім того, 04.04.2013 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, із згоди з ОСОБА_2, знаходилися біля будинку АДРЕСА_26, де у них виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла та діючи згідно розподілених злочинних обов?язків, ОСОБА_2 залишився стояти біля вказаного будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою, готовий у разі появи сторонніх осіб або господаря житла, попередити ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв?язку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. № 56, будинку АДРЕСА_26 та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_18, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Крім того, 04.04.2013 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, із згоди з ОСОБА_2, знаходилися біля будинку АДРЕСА_27, де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла та діючи згідно розподілених злочинних обов?язків, ОСОБА_2 залишився стояти біля вказаного будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою, готовий у разі появи сторонніх осіб або господаря житла, попередити ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв?язку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. № 46, будинку АДРЕСА_27, та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_19, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Крім того, 04.04.2013 року у дений час, ОСОБА_1, із згоди з ОСОБА_2, знаходилися біля будинку АДРЕСА_28, де у них виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла та діючи згідно розподілених злочинних обов?язків, ОСОБА_2 залишився стояти біля вказаного будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою, готовий у разі появи сторонніх осіб або господаря житла, попередити ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв?язку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. № 46, будинку АДРЕСА_28, та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_20, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Крім того, 04.04.2013 року у денний час, ОСОБА_1, із згоди з ОСОБА_2, знаходилися біля будинку АДРЕСА_29 де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла та діючи згідно розподілених злочинних обов?язків, ОСОБА_2 залишився стояти біля вказаного будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою, готовий у разі появи сторонніх осіб або господаря житла, попередити ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв?язку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, протиправно, ОСОБА_1 пройшов до двері кв. АДРЕСА_29, та пошкодив затворний пристрій шляхом нанесення ударів плечем по двері. Після цього ОСОБА_1, проти волі законного володаря, без законних підстав проник до житла ОСОБА_21, чим порушив конституційні права останньої на недоторканість приватного житла. Після скоєння правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння зник.
Епізод відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України
Крім того 30.03.2013 року приблизно о 9 годині ОСОБА_1, знаходився біля будинку АДРЕСА_30, де у нього повторно виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднано з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1, зайшов до під'їзду та пройшов до вхідної двері квартири № 49 будинку АДРЕСА_30, та шляхом вибивання дверей плечем, проник до приміщення квартири, після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та викрав, майно гр. ОСОБА_22: Жидкокристаличний монітор «LG», згідно висновку товарознавчої експертизи № 835\26 від 27.05.2013 року вартістю 770 гривень,Шкатулка пластикова, матеріальної ціності не складає,Каблучка срібна, 925 проби, вагою 3 грами, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму срібла 20 гривень, загальною вартістю 60 гривень,Каблучка срібна, 925 проби, вагою 5,6 грами, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму срібла 20 гривень, загальною вартістю 112 гривень,Ланцюжок срібний, 925 проби, вагою 6 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму срібла 20 гривень, загальною вартістю 120 гривень,Ланцюжок срібний, 925 проби, вагою 6 грамів, згідно довідки ПАТ «Ізумруд» вартість 1 граму срібла 20 гривень, загальною вартістю 120 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 намагався таємно зникнути з місця скоєння злочину, але при виході з приміщення квартири, його дії стали відомі потерпілому ОСОБА_22, на що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії стали відкритими та за ними спостерігає потерпілий, ігноруючи його вимоги щодо припинення дій, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1182 гривні.
Допитаний судом ОСОБА_1 пояснив що всі обставини скоєння ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті вказані правильно. Фактичні обставини и докази, які було зібрано по кримінальному провадженню не оспорював, та тому відмовився надалі від дачи свідчень Просив строго не карати, так як він в скоєному розкаявся. Попросив вибачення у потерпілих за скоєні ним злочини.
Допитаний судом ОСОБА_2 пояснив що всі обставини скоєння ним злочину в обвинувальному акті вказані правильно. Фактичні обставини и докази, які було зібрані по кримінальному провадженню не оспорював, і показав суду що також відмовляється від дачи свідчень, тому як все вказано вірно. Просив строго не карати, просив вибачення у потерпілих за скоєні ним діяння, та також просив застосувати до нього більш м'яке покарання і застосувати ст. 69 КК України, тому як він має неповнолітню дитину.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та їх дії слд кваліфікувати: дії ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушеня передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаного з проникненням до житла, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених крімінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив правопорушень.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає рецидив правопорушень.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальніх правопорушень, а саме ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, ч.1 ст. 162 КК України - невеликої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які позитивно характеризується за місцем проживання, офійійно не працевлаштовані, раніше неодноразово засуджені, те що ОСОБА_1 скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення, має неповнолютню доньку ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_10, те що обвинувачені не перебувають на обліку в психоневрологічній лікарні, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в наркологічному діспансері з 27.04.2004 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в наркологічному діспансері з 05.05.2009 року, суд, враховуючи також обставини що знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття обвинувачених, визнання вини, також судом враховуються заяви потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, які вказали що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають та просили суд призначити їм покарання на свіїй розсуд, про що до суду їми були надані відповідні заяви, та думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_25 які просили позбавити волі обвинувачених, не застосовуючи до них більш м'яке покарання, та за таких обставин вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише з ізоляцією від суспільства, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі повинно бути визначено в межах санкцій статей обвинувачення, однак ближче до мінімальних.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили декілька злочинів, то суд відповідно до ст. 70 КК України призначає їм покарання за сукупністю правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, то йому остаточно слід призначити покарання з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого району суду міста Луганська від 29.09.2009 року. Також суд вважає що достатніх підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, а саме для застосування більш м'якого виду покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Цивільні позови по справі, заявлені в суді потерпілими ОСОБА_12 про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 6075 гривень та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2800 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обвинувачені в судовому засіданні не оспорювали розміри позову та визнали їх в повному обсязі. При цьому іншим потерпілим в судовому засіданні було роз'яснено право на звернення до суду про відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на обвинувачених в солідарному порядку.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 182, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначивши йому покарання строком на 2 /два/ роки обмеження волі.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання строком на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого району суду міста Луганська від 29.09.2009 року у виді 2 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в виді 4 /чотирьох/ років і 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 з 04 квітня 2013 року.
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначивши йому покарання строком на 2 /два/ роки обмеження волі.
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання строком на 3 /три/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 з 04 квітня 2013 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 6075 гривень задовольнити в повному обсязі.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 6075 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 2800 гривень задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти у розміріу розмірі 2800 гривень.
Речові докази що повернуті потерпілим вважати такими, що повернуті за належністю.
Стягнути судові витрати в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ ГУМВС України в Луганській області за проведення еспертиз: дактілоскопічної експертизи № 160 /100 від 26.04.2013 року у розмірі 244 гривні 50 копійок дактілоскопічної експертизи № 164/93 від 28.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок дактілоскопічної експертизи № 163/94 від 29.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок, дактілоскопічної експертизи № 162 /98 від 29.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок, дактілоскопічної експертизи № 161 /101 від 26.04.2013 року у розмірі 146 гривень 70 копійок дактілоскопічної експертизи № 168 /102 від 28.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок, дактілоскопічної експертизи № 165 /95 від 30.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок дактілоскопічної експертизи № 169 /99 від 30.04.2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок, дактілоскопічної експертизи № 42 /27 від 20.02.2013 року у розмірі 245 гривень, дактілоскопічної експертизи № 128 /75 від 05.04.2013 року у розмірі 293 гривні 40 копійок та на користь Луганського відділення ДНДІСЕ за проведення судово-товарознавчої еспертизи № 643/26 від 29.04.2013 року у розмірі 1472 гривні, проведення судово-товарознавчої еспертизи № 835/26 від 27.05.2013 року у розмірі 392 гривень проведення судово-товарознавчої еспкртизи № 862/26 від 04.03.2013 року у розмірі 883 гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляції через Ленінський районний суд м. Луганська.
Головуючий:суддя А.С. Лібстер