ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 5023/2756/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головую чого:Панової І.Ю.,

суддів:Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні скарги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та арбітражного керуючого Кот Т.В.

на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 15.01.2013 Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013

у справі№ 5023/2756/11 господарського суду Харківської області

за заявоюПриватного підприємства "АЗЧ Постач"

ДоДержавного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

Провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від Приватного підприємства "АЗЧ Постач" - Шишлов О.М., розпорядник майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - Бихно О.М., від Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - Болоховцев Є.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі № 5023/2756/11 апеляційні скарги арбітражного керуючого Кот Т.В. та ДП "Харківський завод шампанських вин" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" та арбітражний керуючий Кот Т.В. звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

Арбітражний керуючий Кот Т.В. просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11, в частині призначення розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бихно О.М. та у цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Т.В., скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі № 5023/2756/11, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Державне Підприємство "Харківський завод шампанських вин" просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11, припинити провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз. 8 ст. 1, ч. 2, ст. 2, ч. ч. 1, 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ст.ст.6,7,п.1 ст.8,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ухвалі за результатами підготовчого засідання від 15.01.2013 судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загальна сума безспірних вимог кредитора - ПП "АЗЧ Постач" до боржника , не задоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку склала 1 028 261,59 грн..

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2010 у справі № 27/329-09 з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто заборгованість по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р в розмірі 420 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 57 540,00 грн. та 3 % річних в сумі 10 991,37 грн.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. в розмірі 504 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 19 068,00 грн. та 3 % річних в сумі 6 248,22 грн.; державне мито в сумі 10 178, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 по справі № 27/329-09 рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2010 залишено без змін.

Господарським судом Харківської області 09.07.2010 видано наказ на виконання вказаного рішення, за яким з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто зазначену суму заборгованості.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.11.2010 на підставі наказу суду від 09.07.2010 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості в загальній сумі 1 028 261,59 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27.12.2010р., Додаткової угоди до нього від 27.12.2010р., а також Акту приймання - передачі від 27.12.2010р., ПФ "Кібела" (Первісний кредитор) передала, а ІП "Аврора" (Новий кредитор) прийняло повний обсяг обов'язків та прав, що існують або виникнуть у Первісного кредитора за договорами № 31/04/08 від 02.04.2008р. та № 27/10/08 від 10.10.2008р., укладеними між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до Угоди № 030407 про відступлення права вимоги від 12.01.2011 Первісний кредитор ІП "Аврора" уступив, а Новий кредитор - ПП "АЗЧ Постач" прийняв на себе право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредитору на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27.12.2010 р., і став кредитором за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008р., Договором № 27/10/08 на надання послуг з хорони від 10.10.2008р., які укладені між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Господарським судом встановлено також, що ПП "АЗЧ Постач" за Угодою про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011р. одержує право замість ІП "Аврора" та ПФ "Кібела" вимагати від боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" виконання на свою користь обов'язків на суму: за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 в розмірі 420 000,00 грн., за Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008 в розмірі 504 000,00 грн., до Нового кредитора переходить право, в тому числі, але не виключно, на стягнення за Основними договорами з ДП "Харківський завод шампанських вин" неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 104 261,59 гривень, а також, право на стягнення інших санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником тощо.

Судом першої інстанції зазначено, що з наявного в матеріалах справи письмового відзиву боржника (вх. № 9738) боржник заборгованість перед кредитором - Приватним підприємством "АЗЧ Постач" в сумі 1 028 261,59 грн. визнає, проте у зв'язку з тяжким фінансовим становищем на даний час не в змозі її погасити.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про безспірний характер вимог кредитора ПП "АЗЧ Постач", оскільки боржник визнав в повному обсязі борг перед кредитором, заборгованість в сумі 1 028 261,59 грн. підтверджується належними доказами, складає більше 300 мінімальних заробітних плат, незадоволених протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

Розглянувши надані суду кандидатури арбітражних керуючих Шишлова О.М. - запропонованого ініціюючим кредитором, Кот Т.В. - запропонованого Міністерством юстиції України та боржником, а також. кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., господарський суд зазначив наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Кот Т.В., у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано суду відповідної заяви на участь у справі про банкрутство, що унеможливлює розгляд її кандидатури, оскільки суду не надані необхідні відомості стосовно питань, що передбачені п.п. 1, 3 ст. 3-1 та п. п. 3, 5 ст. 13 спеціального Закону.

Стосовно кандидатури Шишлова О.М., судом встановлено, що Шишлов О.М., тривалий час здійснював участь у даній справі, як представник кредитора за довіреністю. Відповідно до матеріалів справи зазначена довіреність кредитором скасована з 01.10.2012 р. (заява вх. № 19465), проте врахувавши зазначене, суд мав сумніви щодо можливості неупередженого виконання Шишловим О.М. своїх обов'язків в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура найбільш відповідає критеріям, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - п.п. 3, 5 ст. 13 цього Закону, згідно яких - якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Ухвала господарського суду в цій частині мотивована тим, що арбітражний керуючий Бихно О.М. має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження розпорядника майна у справі, що підтверджується відповідним доказами наданими до заяви (вх. № 23326), а саме: - договором оренди автомобіля № 0111 та актом приймання - передачі від 01.11.2012 р., згідно якого арбітражному керуючому Бихно О.М. передано в користування автомобіль в справному технічному стані; - договором оренди приміщення від 01.02.2012 р., згідно якого арбітражному керуючому Бихно О.М. передано в оренду приміщення для розміщення офісу, що обладнане офісними меблями, оргтехнікою, телефоном - факсом, мається доступ до мережі Інтернет.

Також судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування від 12.12.2012 р., відповідальність арбітражного керуючого Бихно О.М. перед третіми особами застрахована на суму 400 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав за можливе призначити розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія НОМЕР_2 від 02.11.2010 р., місце проживання: АДРЕСА_1).

Суд апеляційної інстанції в постанові погодився із висновками суду першої інстанції, що фінансовий стан підприємства має ознаки неплатоспроможності, які передбачені ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що вимог кредитора - ПП "АЗЧ Постач" є безспірними, зважаючи на те, що сума заборгованості підтверджена судовими рішеннями, виконавчими документами, визнана самим боржником. Крім того, договір про відступлення права вимоги, за яким ПП "Постач" набув права кредитора у зобов'язанні в установленому законом порядку не визнаний недійсним. Зазначена сума кредиторських вимог складає більше 300 мінімальних заробітних плат та не задоволена більше трьох місяців.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши за результатами апеляційного перегляду кандидатури арбітражних керуючих Кот Т.В., Шишлова О.М., Бихно О.М. для призначення розпорядником майна боржника, вважала правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що кандидатура арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича є найбільш сприйнятливою для призначення на зазначену посаду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених спеціальним Законом документів, доданих до заяви арбітражного керуючого Бихно О.М., більшого стажу роботи арбітражного керуючого Бихно О.М..

Колегія суддів апеляційної інстанції із матеріалів справи та із заяви на участь у справі арбітражного керуючого Бихно О.М. встановила, що він протягом трудової діяльності не обіймав посади на аналогічних за профілем виробничої діяльності боржника підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 %. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". До заяви на участь у справі арбітражного керуючого Бихно О.М. додано копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства, інформацію про запропоновану кандидатуру Бихно О.М.. Також додано інформацію про наявність організаційної, технічної можливості для виконання функцій розпорядника майна боржника, відповідно до якої у арбітражного керуючого Бихно О.М. є автомобіль, офісне приміщення з оргтехнікою, телефоном, факсом та інтернетом, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого Бихно О.М..

Судом апеляційної інстанції також в постанові встановлено, що в матеріалах справи наявна заява на участь у справі арбітражного керуючого Кот Т.В., до якої окрім копії ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства не додано жодних документів, з яких можна було б зробити висновок про наявність необхідних професійних якостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника, технічних можливостей для здійснення покладених не неї функцій. Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції в Харківській області також не надали суду відомостей щодо досвіду та спеціальних знань запропонованого ними кандидата.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що до початку судового засідання 29.04.2013 р. арбітражним керуючим Кот Т.В. надані копія договору страхування професійної діяльності та довідка про справи у провадженні та їх направленість. Вказані документи розглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції відзначила, що арбітражним керуючим Кот Т.В. не надано будь яких пояснень стосовно ненадання зазначених документів до суду першої інстанції під час подачі ним заяви на участь у справі або під час розгляду та вирішення питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

Враховуючи зазначене, та керуючись вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції відхилила посилання заявника апеляційної скарги Кот Т.В. на те, що господарським судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства щодо порядку призначення кандидатури розпорядника майна державного підприємства в частині призначення кандидатури арбітражного керуючого Бихно О.М., яка не запропонована Міністерством юстиції України, зважаючи на те, що жодною нормою чинного законодавства, не закріплено обов'язок господарського суду обирати саме ту кандидатуру, яка пропонується Міністерством юстиції України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог абз. 7 ч. 1 ст. 1 спеціального Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, загальна сума безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПП "АЗЧ Постач", не задоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку склала 1 028 261,59 грн..

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2010 у справі № 27/329-09 з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто заборгованість по Договору № 31/04/08 від 02.04.2008 в розмірі 420 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 57 540,00 грн. та 3 % річних в сумі 10 991,37 грн.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.2008 в розмірі 504 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 19 068,00 грн. та 3 % річних в сумі 6 248,22 грн.; державне мито в сумі 10 178, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 по справі № 27/329-09 рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2010 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області 09.07.2010 видано наказ, за яким з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто зазначену суму заборгованості. На підставі даного наказу господарського суду, постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.11.2010 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості в загальній сумі 1 028 261,59 грн.

Також судами встановлено, що згідно договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27.12.2010р., Додаткової угоди до нього від 27.12.2010р., а також Акту приймання - передачі від 27.12.2010р., ПФ "Кібела" (Первісний кредитор) передала, а ІП "Аврора" (Новий кредитор) прийняло повний обсяг обов'язків та прав, що існують або виникнуть у Первісного кредитора за договорами № 31/04/08 від 02.04.2008р. та № 27/10/08 від 10.10.2008р., укладеними між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до Угоди № 030407 про відступлення права вимоги від 12.01.2011 Первісний кредитор (ІП "Аврора") уступає, а Новий кредитор (ПП "АЗЧ Постач") приймає на себе право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредитору на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27.12.2010 р., і стає кредитором за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008р., Договором № 27/10/08 на надання послуг з хорони від 10.10.2008р., які укладені між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Судами зазначено, що ПП "АЗЧ Постач" за Угодою про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011р. одержало право замість ІП "Аврора" та ПФ "Кібела" вимагати від боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" виконання на свою користь обов'язків на суму: за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 в розмірі 420 000,00 грн., за Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008 в розмірі 504 000,00 грн., до Нового кредитора переходить право, в тому числі, але не виключно, на стягнення за Основними договорами з ДП "Харківський завод шампанських вин" неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 104 261,59 гривень, а також право на стягнення інших санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником тощо.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Угода № 030407 про відступлення права вимоги від 12.01.2011, за якою ПП "Постач" набуло права кредитора у зобов'язанні в установленому законом порядку не визнана недійсною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вищевказане, вважає, що спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на відміну від неможливості правонаступництва боржника, не виключена можливість правонаступництва кредитора, у тому числі і ініціюючого кредитора.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові дана належна правова оцінка та встановлений факт заміни сторони - первісного кредитора боржника її правонаступником - ініціюючим кредитором, аргументи боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин", що на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні будь-які виконавчі документи, стягувачем за якими є ПП "АЗЧ Постач", а тому, вимоги ПП "АЗЧ Постач" до ДП "Харківський завод шампанських вин" є безпідставними, не можуть бути прийняті до уваги та не ґрунтуються на вимогах спеціального Закону, який в зв'язку з заміною в безспірному зобов'язанні кредитора, не вимагає видачі нового виконавчого документу.

Щодо доводів судів попередніх інстанцій в частині призначення розпорядника майна боржника , колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 спеціального Закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи із змісту статей 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна державного підприємства має державний орган з питань банкрутства, зокрема, Міністерство юстиції України, та кредитори (комітет кредиторів), але, остаточне питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд.

26.11.2012 до канцелярії місцевого господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 16.11.2012 № 13.2-20/3694 щодо пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого (вх. № 4229), зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на участь у справі в якості розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" пропонувалася кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В..

Від Головного управління юстиції у Харківській області, також надійшов лист від 29.11.2012 № 27065/11- 49/11(вх. № 20147) разом з додатком, з якого вбачається, що Міністерством юстиції України на участь у справі в якості розпорядника майна запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кот Т.В..

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України скористалося передбаченим спеціальним Законом правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру розпорядника майна, а саме - державний орган з питань банкрутства запропонував в даному випадку кандидатуру арбітражного керуючого Кот Т.В..

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що при виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції розглядались заяви про призначення розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражних керуючих Шишлова О.М. та Бихно О.М., а також запропонована Міністерством юстиції України кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В..

Судом першої інстанції, з яким погодилась в постанові колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, перевірено відповідність кожного із кандидатів на посаду розпорядника майна боржника вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено з урахуванням всіх обставин справи розпорядником майна боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, ухвала та постанова судів попередніх інстанцій ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному розгляді судами всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та арбітражного керуючого Кот Т.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін