Дело № 2701/121/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,
с участием:
секретаря - Черкасовой С.Р.,
прокуроров - Клюевой А.В., Сбытовой Е.В., Алехина А.Л.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего охранником на рынке г. Инкерман, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», ранее судимого:
- 03 августа 2001 года Балаклавским районным судом города Севастополя
по ч. 2 ст. 206, 229-8 УК Украины в редакции 1960 года к 1 го ду 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытанием на 1 год;
- 19 марта 2002 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 28 октября 2004 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 307 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года к 4 годам ли шения свободы, освобожден 17 августа 2006 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 09 августа 2006 года – замена неотбытого срока 1 год 11 месяцев 12 дней на исправительные работы с удержанием 20% заработка;
- 21 июня 2007 года Балаклавским районным судом г. Севастопо ля по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определе нием Апелляционного суда города Севастополя от 30 октября 2007 года приговор Балаклав ского районного суда города Севастополя от 21 июня 2007 года изме нен, действия ОСОБА_4 переквалифицированы со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 2 УК Украины, осужден к 3 годам и 6 месяцам лишения, свободы, 01 октября 2008 года замена 1 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4, в неустановленное досудебным следствием время и при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,22 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Преступная деятельность ОСОБА_4 была пресечена работниками милиции, которые 12 ноября 2008 года около 15-00 часов, на автодороге около склада № 140 ВМС ВС Украины по ул. Менжинского г. Инкерман Балаклавского района в города Севастополе, задержали ОСОБА_4 и доставили последнего в Инкерманский ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенный по ул. Шевкопляса, 37 г. Инкерман Балаклавского района в городе Севастополе, где в 15 часов 15 минут в ходе личного досмотра ОСОБА_5 в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у последнего медицинский шприц объемом 20 мл, заполненный на 10 мл особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, массой в перерасчете на сухое вещество – 0,22г., которое ОСОБА_4 незаконно хранил без цели сбыта.
Он же, 28 ноября 2011 года около 23 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии вызванном употреблением наркотических средств, находясь в доме № 2, по ул. Нефедова в городе Севастополе, на почве внезапно возникшего конфликта, в ходе борьбы с ОСОБА_6 по неосторожности нанес последнему ножевое ранение в левую часть грудной клетки.
В результате действий подсудимого, ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, с сквозным ранением сердца и с повреждением левого легкого, имеющее признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ОСОБА_6 последовала на месте, от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, со сквозным ранением сердца, с повреждением левого легкого, приведших к острой кровопотере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 309 УК Украины не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, перестал употреблять наркотические средства, устроился на работу. Однако, в связи с тем, что у него имелись неприязненные отношения с работниками милиции, а в частности с ОСОБА_7, в отношении его было возбуждено два уголовных дела, по трем статьям Уголовного кодекса Украины, а именно по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, а также по ч. 2 ст. 309.
Так, подсудимый показал, что 12 ноября 2008 года он катался на мотоцикле, который ему дал товарищ. Проезжая около склада № 140 по трассе Симферополь-Севастополь, он увидел работников милиции, которые обратились к нему с просьбой остановить. Остановившись работники милиции подошли к подсудимому надели на руки наручники, а к шее приставили «Электрошокер», затем, усадив его в свой автомобиль марки «Деу», направились в Инкерманский ГОМ Балаклавского района города Севастополя, где обнаружили медицинский шприц объемом 20 мл, заполненный жидкостью желто-коричневого цвета на 10 мл. Данный шприц, как указывает подсудимый, ему подкинули работники милиции, которые осуществляли его задержание, так как когда подсудимый сидел в машине, один из работников милиции осматривал его карманы. Указывает на то, что его задержание происходило в присутствии ОСОБА_8, которая не была на стадии досудебного следствия привлечена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
По эпизоду, связанному с убийством ОСОБА_6 подсудимый указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как умысла на убийство ОСОБА_6 у него не было, в связи с чем, не согласен с правовой квалификацией по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Так, подсудимый указал, что с ОСОБА_6 познакомился в местах лишения свободы, где они поддерживали дружеские отношения и всячески помогали друг другу. После освобождения ОСОБА_6 изъявил желание приехать к ОСОБА_4, чтобы поработать. ОСОБА_4 принял предложение ОСОБА_6, в связи с чем последний приехал в Севастополь. В связи с тем, что денежных средств у ОСОБА_6 не было, ОСОБА_4 оказывал ему финансовую поддержку.
Также ОСОБА_4 показал, что 28 ноября 2011 года они немного повздорили с ОСОБА_6 на территории Инкерманского рынка, однако уже вечером они вместе выпивали на съемной квартире у ОСОБА_6 Никакого конфликта между ними не было. В связи с тем, что ОСОБА_4 оплачивал съемную квартиру ОСОБА_6 и ранее неоднократно оставался у него ночевать, он и 28 ноября 2011 года попросил разрешение остаться, чтобы ночью не ехать домой в г. Инкерман. ОСОБА_4 лег спать, однако через некоторое время услышал крики, выбежав в коридор, он увидел, что ОСОБА_6 избивает свою сожительницу ОСОБА_9, которая полулежа на спине, пытается отбиться он ударов ОСОБА_6 «крутит ногами велосипед». Увидев происходящее, ОСОБА_4 начал оттаскивать ОСОБА_6 от ОСОБА_9, так как увидел в правой руке последнего нож, которым ОСОБА_6 размахивал перед лицом ОСОБА_9 Подсудимый пояснил, что в тот момент, когда он видел, что ОСОБА_6 размахивает ножом, он начал выкручивать руку последнего и между ними завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_4 не отпуская руки ОСОБА_6, который навалился на него, начал оказывать сопротивление и в это время подсудимый увидел, что на груди у ОСОБА_6 кровь. ОСОБА_6 начал клониться к полу, ОСОБА_4 удерживал его на руке, однако ОСОБА_9 начал кидаться на ОСОБА_4 и наносить ему удары, а ОСОБА_6 находясь в сознании обратился к ОСОБА_9: «не трогай братишку, он не хотел». Испугавшись произошедшего и поняв, что произошло, ОСОБА_4, выбежал на улицу и побежал в какой-то подвал, где находился до момента своего задержания.
Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается, очень сильно сожалеет о случившемся, указав, что не имел умысла на убийство ОСОБА_6, однако понимает, что от его действий наступила смерть последнего. Также подсудимый пояснил, что с ОСОБА_6 у них были очень хорошие отношения, однако ОСОБА_4 знал о том, что ОСОБА_6 после употребления спиртных напитков очень часто прибегал к холодному оружию в виде ножа, который постоянно носил за поясом и при любом удобном случае он применял его в целях устрашения. Зная характер ОСОБА_6, подсудимый решил защитить ОСОБА_9, которая просила ОСОБА_6 не бить ее, так как находилась в положении.
Также подсудимый указал, что досудебное следствие проведено не полно, так как следователь не принял во внимание личность ОСОБА_6, который при любом удобном случае доставал нож. Помимо этого, следователь не приобщил к материалам уголовного дела письмо бывшей сожительницы ОСОБА_6 – ОСОБА_10, которая очень подробно изложила характер ОСОБА_6 и его поведение в случае употребления алкогольных напитков.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:
- протоколом допрошенной свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании показала, что 12 ноября 2008 года она совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_7 проводили отработку Инкермана. В ходе отработки, они заметили ОСОБА_4, который ранее уже был судим за совершение преступления в сфере незаконного оборона наркотических веществ. Остановив последнего, они поинтересовались есть ли у ОСОБА_4 при себе наркотические средства, на что он ответил, что имеется шприц, однако он пустой. В целях сохранения доказательства, к подсудимому были применены специальные средства, а именно наручники, после чего он был доставлен в Инкерманский ГОМ Балаклаского района города Севастополя, где в присутствии двух понятых у него был изъят медицинский шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенный в судебном заседании указал, что работниками милиции он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра личных вещей у подсудимого. В ходе данного осмотра у подсудимого был обнаружен шприц, в боковом кармане куртки, в которую был одет подсудимый. Также свидетель указал, что в шприце находилось какое-то вещество, со слов ОСОБА_4 свидетелю стало известно, что в шприце наркотическое средство. Изъятый у ОСОБА_4 шприц, после его осмотра был упакован в картонную коробку из-под чая, а также опечатан. На бирках с печатями свидетель расписался.
Кроме того, ОСОБА_13 указал, что при осмотре вещей, подсудимый вел себя спокойно, данный осмотр происходил в присутствии второго понятого, который также находился в кабинете и наблюдал за происходящим;
- проколом допроса свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что в связи с давностью произошедших событий он точно не помнит, где и при каких обстоятельствах был обнаружен шприц у подсудимого. Однако после оглашения показаний имеющихся в протоколе допроса свидетеля, на стадии досудебного следствия, ОСОБА_14 указал, что данные показания он поддерживает в полном объеме и не исключает того, что присутствовал в качестве понятого при осмотре вещей подсудимого, а также того факта, что в его присутствии у ОСОБА_4 был обнаружен медицинский шприц с наркотическим средством, который после осмотра был упакован в картонную коробку из-под чая, на которой он поставил свои подписи;
- оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) протоколом допрошенного свидетель ОСОБА_12, из которого следует, что 12 ноября 2008 года совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 проводили отработку г. Инкермана. В поле зрения попал ОСОБА_4, который проехал на мопеде и остановился около ОСОБА_8, стоящей возле склада № 140 в г. Инкерман. По оперативной информации свидетель знал, что ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы продолжает заниматься незаконным оборотом наркотиков. Остановили ОСОБА_4, в результате наружного досмотра прощупали предмет похожий на шприц, в связи с чем последнего в наручниках доставили в Инкерманский ГОМ, где в результате личного досмотра у подсудимого в присутствии двух понятых в кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, размеченный на 20 мл., заполненный примерно на 10 мл. жидкостью черного цвета. При этом подсудимый не отрицал, что в изъятом у него шприце находится наркотик, который он хранил с целью личного употребления;
- оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) протоколом допрошенного свидетель ОСОБА_7, которые по своему содержанию соответствуют показаниям ОСОБА_12
Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом о личном досмотре и досмотре вещей от 12 ноября 2008 года, согласно которого в присутствие двух понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в левом боковом кармане спортивной куртки, в которую был одет ОСОБА_4 был обнаружен одноразовый медицинский шприц, объемом 20 мл, законченный жидкостью черного цвета на 10 мл. Со слов ОСОБА_4 в шприце находится наркотическое средство на основе опия, которое он хранил для личного употребления;
- заключением специалиста от 13 ноября 2008 года № 780, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (жидкость в шприце на 20 мл), объемом на день исследования 10 мл является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – опий (ацетилированный опий).
Масса опия (ацетилированого опия) в перерасчете на сухое вещество в представленной на исследование 10 мл жидкости составляет 2,2 г.;
- заключением эксперта от 27 ноября 2008 года № 1/545, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество (жидкость в одноразовом шприце на 20 мл) объемом на момент производства экспертизы 9,5 мл, изъятое у гр. ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – опием (ацетилированным опием).
Масса опия (ацетилированого опия) в перерасчете на сухое вещество в представленной на экспертизу 9,5 мл жидкости составляет 0,209 г.
В составе смывов с инъекционной иглы в предохранительном колпачке наркотически активных компонентов не обнаружено;
- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2008 года, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, осматривали картонную коробку, с надписью «Lipton», заклеенная четырьмя отрезками бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов № 35 Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе» с надписями: изъято 12 ноября 2008 года в ходе личного досмотра у ОСОБА_4
Собранные по делу доказательства, в части обвинения по ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что наркотическое средство в шприце было подкинуто ОСОБА_4 сотрудниками милиции, проверены судом в полном объеме. Судом не установлено оснований не доверять показаниям допрошенный в ходе судебного следствия свидетелей, который с подсудимым до совершения преступления знакомы не были и оснований оговаривать его у последних нет и судом не установлено. В связи с чем, довод подсудимого о не виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд расценивает за способ защиты.
По эпизоду связанному с убийством ОСОБА_6, виновность ОСОБА_4 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который показал, что был свидетелем конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, который произошел на территории Инкерманского рынка. Также свидетель указал, что в 24 часа вернулся домой с работы, на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9, попросила забрать ее отца от Инкерманского рынка и привезти его к Центральному рынку, на что свидетель согласился и поехал. Прибыв на место совершения преступления свидетель увидел, что в доме №2 по улице Нефедова находилась милиция, ОСОБА_9 сидела на ступеньках. По просьбе работников милиции он зашел в квартиру, где работники милиции, подняв лежащий на полу коврик, показали обычный кухонный нож, который по внешнему виду был чистый, без каких-либо пятен бурого цвета. Так же свидетель пояснил, что в ходе конфликта который имел место на Инкерманском рынке, в руках ОСОБА_6 он видел блестящий предмет похожий на нож. Пояснив суду, что свидетелем конфликта по улице Нефедова дом № 2, он не является;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, показавшей суду, что ОСОБА_4 может охарактеризовать только с положительной стороны. Что касается ОСОБА_9, то свидетель показала, что с ОСОБА_9 знакома около 5 лет, с которой в настоящее время отношения не поддерживает, однако может охарактеризовать ее с отрицательной стороны. Узнав, что свидетель знакома с ОСОБА_4, ОСОБА_9 вела себя в отношении свидетеля крайне агрессивна и при встрече нанесла один удар рукой в лицо, мотивируя это тем, что свидетель знакома с ОСОБА_4.
Кроме того, свидетель указала, что ОСОБА_9 скандальная и конфликтная девушка, после употребления спиртного становится неуправляема;
- оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниями потерпевшей ОСОБА_19, из которых следует, что в последнее время ее сын ОСОБА_6 в курс своей жизни не вводил. В августе 2011 года он уехал в город Севастополь к своему знакомому. 29 ноября 2011 года в ночное время ей позвонила девушка ОСОБА_20, которая встречалась с ее сыном ОСОБА_6, сообщила, что ОСОБА_4 убил ее сына.
Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ОСОБА_6 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- телетайпограммой от 29 ноября 2011 года согласна которой в 03.50 в Ленинский РО УМВД Украины города Севастополя поступило сообщение от ОСОБА_9, о том, что 28 ноября 2011 года в 23.50 по улице Нефедова дом №2 ОСОБА_4, находясь у нее в гостях в ходе произошедшего конфликта, нанес колото-резанное ранение ножом в область грудной клетки ее гражданскому мужу ОСОБА_6, от чего последний скончался на месте в результате полученного ранения;
- протоколом места происшествия от 29 ноября 2011 года, согласно которому по адресу город Севастополь ул. Нефедова д. №2 обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра места происшествия в коридоре под ковриком был обнаружен кухонный нож.
- заключением результатов медицинского освидетельствования от 29 ноября 2011 года, согласно выводам которого ОСОБА_4 находится в состоянии опьянения неясной этиологии;
- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2011 года, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_21 и ОСОБА_22 был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки, на поверхности клинка с левой стороны расположены маркировочные обозначения в виде надписи «BERGNER» изображение рисунка, на поверхности клинка ножа с правой и с левой стороны механической заточки в виде царапин. Общая длина ножа около 25 см., длина клинка около 13,5 см, ширина средней части около 14 мм. у рукоятки 21 мм;
- заключением эксперта № 818 от 15 декабря 2011 года, согласно выводам которого, повреждение на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ОСОБА_6, колото-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.
С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 13-16 мм.
Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа хозяйственно-бытового назначения, представленного на экспертизу, как орудие травмы не исключается;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 110 м/д от 29 ноября 2011 года, согласно выводов которой на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, принимая во внимание обстоятельств дела и данных дополнительных методов исследований, в соответствии с вопросами постановления прихожу к следующим выводам:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения: Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, от раны расположенной в 135 см от подошвенной поверхности стопы и в 4,5см от срединной линии тела, отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждаются, межреберные мышцы 4-го межреберного промежутка слева, сердечную сорочку, переднюю, заднюю стенку левого желудочка сердца, нижнюю долю левого легкого, длиной порядка 13 см.
Вышеописанная рана является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, причем обушок травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части в поперечном сечении имеет П-образную форму, с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего была порядка 13-16 мм.
Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, т.е. 28 ноября 2011 г, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
2. Смерть гражданина ОСОБА_6 последовала от проникающей колото-резанной раны передне-боковой поверхности грудной промежутка слева, сердечной сорочки, передней, задней стенки клетки с повреждением, межреберных мышц 4-го межреберного левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, приведшей к острому малокровию.
На основании судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, а также с учетом данных воспроизведения места происшествия, можно сказать, что, когда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, то последний нанес один удар колюще-режущим предметом по передне-боковой поверхности грудной клетки слева.
3.Каких-либо признаков, позволяющих судить о массе орудия причинившего телесные повреждения на трупе гражданина ОСОБА_6, - не имеется.
4.Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 был обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, который образовался незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, относится к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.
5.После причинения гр-ну ОСОБА_6 А проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева потерпевший мог совершать активные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.
6.Проникающая колото-резаная рана с повреждением межреберных мышц 4-го межреберного промежутка слева, сердечной сорочки, передней, задней стенки левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, обнаруженная на трупе гр-на ОСОБА_6 была нанесена с достаточной силой травматического удара для ее образования.
7.Согласно данным судебно-токсикологического исследования от 16.12.11г. у гр-на ОСОБА_6 в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 1,64 промилле, в моче 3,23 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
8.При судебно-иммунологического исследовании крови из акта № 1299 от 15.12.2011 г. судебно-иммунологического исследования крови от трупа следует, что «кровь от трупа ОСОБА_6 1978 г р относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе АВО.»
9.Учитывая степень выраженности трупных явлений, согласно данным таблице ОСОБА_23, можно предположить, что смерть гр-на ОСОБА_6 наступила за 10-12 часов до исследования трупа в морге. Исследование проводилось 29.11.11г в 10 часов 40 минут.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_24 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал и показал, что имел место удар сверху вниз, спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждаются, межреберные мышцы 4-го межреберного промежутка слева, сердечную сорочку, переднюю, заднюю стенку левого желудочка сердца, в тот момент когда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Также в судебном заседании указал, что телесное повреждение, имеющееся на теле потерпевшего – ОСОБА_6, могло образоваться в результате борьбы, в случае если тело потерпевшего было немного наклонено вперед и вниз, так как повреждение имеет направление сверху вниз, спереди назад;
- актом амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 19 января 2012 года, согласно выводов которой ОСОБА_4 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психики не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_4 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Также, суд учитываете, что в ходе проведения вышеназванной экспертизы, ОСОБА_4 был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого пояснил, что с ОСОБА_6 вместе находились в места лишения свободы, он приехал в Севастополь, стал сожительствовать с ОСОБА_9. Он приходил в гости на квартиру, которую они снимали. Очередной раз пришел 28.11.11 г. попросил остаться ночевать. Разделся до трусов и лег, укрывшись с головой. Но заснуть не успел услышал, что ОСОБА_6 избивает сожительницу, причем «бил сильно - от его удара она «отлетела» через комнату, спиной ударилась о дверь. ОСОБА_6 выгонял ее, оскорблял, ругался матом. ОСОБА_4 вскочил с постели, подбежал к ним, при этом ОСОБА_9 оставалась полулежать на полу, ногами она как будто «крутила велосипед», пытаясь защититься от ударов сожителя. Схватил ОСОБА_6 за руку, в которой у него был нож, успокаивал, говорил, что «не надо», ОСОБА_6 стал кричать на него, требуя, чтобы он отпустил руку «навалился». Все происходило очень быстро, в процессе потасовки он не отпускал руку ОСОБА_6, в какой-то момент «руку вывернул» - после чего увидел у него на груди кровь, последний стал падать на пол. ОСОБА_9 стала кричать, «кидаться» на него, очень ударила несколько раз, крепко, «по-мужски». ОСОБА_6 оставался в сознании, разговаривал, говорил обращаясь к ОСОБА_9: «не трогай братишку». Испугался, понял, что случилось, и как был в трусах, выбежал на улицу, куда-то бежал, забежал в какой-то подвал, находился там, пока приехала милиция и его задержали. Чувствовал себя «без сил», в машине даже заснул. Настаивает, что все вышло случайно, с ОСОБА_6 у них были дружеские отношения, причинять ему зла не хотел, до сих пор не может понять, как такое могло произойти жалеет о случившемся. Рассказывая, на глазах появляются слезы.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а также с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости полного и всестороннего анализа всех показаний главного свидетеля данного уголовного дела – ОСОБА_9
В процессе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 была допрошена неоднократно, так как в ходе каждого из допросов в качестве свидетеля, последняя меняла свои показания, в связи с чем, суд, проанализировав каждое из показаний свидетеля, пришел к выводу о необходимости исключения их из чиста доказательств, те показания, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, противоречивы между собой, несостоятельны, а также противоречат показаниям самого подсудимого, который на протяжении всего досудебного и судебного следствия давал последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, показала, что 28 ноября 2011 года, в вечернее время к ним с ОСОБА_6 приехал ОСОБА_4 Немного посидев, ОСОБА_4 попросил остаться у них, так как не хотел поздно возвращаться в Инкерман. В связи с тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 собирались уезжать из дома, они разрешили подсудимому переночевать у них. ОСОБА_4 прошел в комнату, разделся и лег спать, а свидетель и ОСОБА_6 собирались уезжать, однако между ними начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ОСОБА_6 повалил ОСОБА_9 на пол и наносил ей удары, от которых, испытывая боль, последняя начала звать на помощь. На ее крики в коридор прибежал ОСОБА_4, который начал оттягивать ОСОБА_6 он нее. В ходе конфликта, свидетель видела в руках ОСОБА_4 нож, в связи с чем начала его забирать, ОСОБА_6 также пытался забрать нож из рук подсудимого, в ходе данной борьбы, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 выкручивали друг другу руки, однако, что точно происходило свидетель не видела, так как была за их спинами, она лишь увидела, что ОСОБА_6 одной рукой держится за стену, а второй рукой за стол. После данного конфликта, ОСОБА_4 в одних трусах покинул домовладение по адресу: город Севастополь, ул. Нефедова, дом №2.
Будучи, допрошенной в судебном заседании 07 мая 2012 года по факту непосредственного совершения преступления свидетель ОСОБА_9 показала, что 28 ноября 2011 года в вечернее время к ним домой по адресу: город Севастополь, ул. Нефедова, дом № 2 приехал подсудимый, который привез с собой коньяк и пиво. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 пили коньяк, а свидетель употребляла энергетический напиток «Рево», выпив в этот вечер 4 банки указанного напитка. В связи с тем, что было уже поздно ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_6 разрешения остаться, на что последний ответил согласием, так как ОСОБА_4 за свои денежные средства арендовал им жилье и ранее неоднократно оставался у них ночевать. ОСОБА_4 расстелил кресло и лег спать. Однако ОСОБА_6 начал высказывать ОСОБА_4, что тот его ударил на территории рынка Инкерман, когда между ними был конфликт. В период словесного конфликта, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 собирались ехать в Инкерман к родителям свидетеля. Одевшись, они зашли на кухню, куда прибежал ОСОБА_4, схватил лежащий на столе нож, свидетель и ОСОБА_6 начали вырывать из рук ОСОБА_4 нож, хватали за лезвие ножа, так как оно было завернуло в тряпку. В тот момент, когда свидетель развернулась спиной к подсудимому и ОСОБА_6, ОСОБА_4 выбежал из кухни, свидетель побежала за подсудимым, однако догнать его не смогла, так как он перепрыгнув через забор убежал из квартиры в одних трусах. Вернувшись к ОСОБА_6 свидетель на его футболке увидела кровь, вызвала работников милиции и скорую помощь, ОСОБА_9 продолжала оставаться с ОСОБА_6, который около 40 минут находился в сознании, однако после того, как приехала скорая помощь и перевернула его на спину, последний тут же умер.
Также, на заданные в судебном заседании вопросы, последняя пояснила, что момент удара она не видела, а также не видела, как подсудимый взял нож. Кроме того, свидетель указала, что ножевое ранение подсудимый причинил ОСОБА_6 находясь на кухне, так как весь конфликт был на кухне.
ОСОБА_9 на протяжении всего судебного следствия утверждала, что ОСОБА_4 не имел умысла на убийство ОСОБА_6
Помимо этого, свидетель указала, что показания, которые она давал на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля она поддерживает в полном объеме. Также свидетель показала, что ОСОБА_6 постоянно носил с собой нож «бабочку», а также совместно с ОСОБА_4 употреблял наркотические средства.
В связи с тем, что у суда и иных участников судебного разбирательства возникли дополнительные вопросы к свидетелю ОСОБА_9, было принято решение о ее дополнительном допросе. Так, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании от 22 мая 2013 года, свидетель указала следующее, что 28 ноября 2011 года, после того, как ОСОБА_25 остался у них ночевать, свидетель с ОСОБА_6 начали ругаться, однако словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ОСОБА_6 начал наносить свидетелю телесные повреждения. На крики о помощи проснулся и прибежал в коридор ОСОБА_4 и начал оттягивать ОСОБА_6 от свидетеля. Однако конфликт, между подсудимым и ОСОБА_6 был продолжен на кухне, где подсудимый и взял нож, которым нечаянно попал в ОСОБА_6 В тот момент, когда нож находился в руках у ОСОБА_4 свидетель пыталась его забрать, однако ей этого сделать не удалось и в результате этой борьбы ОСОБА_6 было причинено телесное повреждение, которое привело к смерти.
На поставленные перед свидетель в судебном заседании вопросы, последняя пояснила, что в ходе конфликта между нею и ОСОБА_6 последний бил ее в коридоре, а ОСОБА_4 стал оттягивать ОСОБА_6 от свидетеля. После того, как ОСОБА_6 успокоился они вместе с ОСОБА_4 пошли в комнату, однако спустя время конфликт вновь возобновился, ОСОБА_6 нанес свидетелю удар, от чего последняя упала на кровать. Спустя время свидетель увидела в руках ОСОБА_4 нож, который начала забирать, ОСОБА_6 также пытался забрать нож у подсудимого, однако в результате этого, произошло ранение. Самого удара свидетель не видела, она лишь видела, что ОСОБА_4 повернулся к ОСОБА_6 и что-то произошло. Также свидетель, указала, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, она не хотела говорить, что ОСОБА_6 бил ее. Также свидетель указала, что видела только лезвие ножа и не помнит был ли нож во что-то замотан или нет. Кроме того, свидетель указала, что у ОСОБА_6 была ломка, в связи с чем он был очень агрессивный. Помимо этого, пояснила, что ОСОБА_4 оттягивал ОСОБА_6 от нее в тот момент, когда она лежала на полу и пыталась отбиваться от ОСОБА_6, а последний кричал на ОСОБА_4 и говорил не лезть, однако подсудимый не переставал оттягивать ОСОБА_6, который в последствии переключился на подсудимого, с которым начал борьбу. Точно ответить суду, был ли в руках ОСОБА_6 нож, свидетель не смогла, сославшись на то, что не помнит.
Будучи в третий раз допрошенной в судебном заседании от 27 сентября 2012 года свидетель ОСОБА_9, показала суду, что показания, которые были даны ею на стадии досудебного следствия она не поддерживает, так как давала их под воздействием работников милиции, которые сказали ей дать именно такие показания, которые изобличают ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании от 27 сентября 2012 года свидетель заявила, что 28 ноября 2011 года в вечернее время к ним домой по адресу город Севастополь, ул. Нефедова, дом № 2 приехал подсудимый, который привез с собой коньяк и пиво. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 пили коньяк, а свидетель употребляла энергетический напиток «Рево», выпив в этот вечер 4 банки указанного напитка. В связи с тем, что было уже поздно ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_6 разрешения остаться, на что последний ответил согласием, так как ОСОБА_4 за свои денежные средства арендовал им жилье и ранее неоднократно оставался у них ночевать. ОСОБА_4 расстелил кресло и лег спать, а свидетель и ОСОБА_6 начали ругаться из-за конфликта, который произошел на территории Инкерманского рынка. По началу была словесная перепалка, однако после ОСОБА_6 ударил свидетеля, от чего она упала на пол. На крик ОСОБА_9, которая просила ОСОБА_6 не бить ее прибежал ОСОБА_4, который начал оттягивать ОСОБА_6 Затем все участники конфликта перешли на кухню, где уже в руке у ОСОБА_6 свидетель увидела нож. Увидев в руках ОСОБА_6 нож, ОСОБА_4 начал его забирать и в этот момент между подсудимым и ОСОБА_6 началась борьба, в ходе которой ОСОБА_4 случайно попал в ОСОБА_6 ножом.
Также свидетель указала, что ОСОБА_4 случайно попал ножом в ОСОБА_6, так как выкручивал руку последнего, чтобы забрать нож. После того, как на теле ОСОБА_6 появилась кровь, подсудимый убежал, однако куда делся нож и как он оказался под ковриком в коридоре свидетель пояснить не смогла. Однако утверждала, что нож руками не трогала и после случившегося его не видела.
После приезда работников милиции, в ходе обыска данный нож, который она опознала, был обнаружен в коридоре под ковриком.
Помимо этого свидетель указала, что ОСОБА_6 постоянно носил с собой нож «бабачку», а после употребления спиртного становился агрессивным, на фоне чего между ними и ранее возникали конфликты, в ходе которых ОСОБА_6 причинял ОСОБА_9 телесные повреждения.
В связи с явными и существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_9, которая является единственным свидетелем самого конфликта и последующего убийства, судом было принято решение о проведении в отношении последней психофизической экспертизы с целью проверки возможно скрываемой информации об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно полученной судом справки от 27 мая 2013 года, ОСОБА_9, добровольно прошла психофизиологическое интервью, которое было проведено 27 мая 2013 года полиграфологом УМВД Украины г. Севастополя капитаном милиции ОСОБА_20
По результатам исследования было установлено следующее, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 имел место конфликт, который перерос в драку. В данный конфликт вмешался ОСОБА_4, который оттаскивал ОСОБА_6 от ОСОБА_9, пытаясь перевести внимание ОСОБА_6 на что-то другое. В период конфликта, который имел место между ОСОБА_9 и ОСОБА_6, ножа в руках ОСОБА_6, свидетель не видела. Какой-либо материи на ноже, который был в руках ОСОБА_4, свидетель не видела, но пояснила, что хватала за руки ОСОБА_4, чтобы забрать у последнего нож. Нож в руках ОСОБА_4 оказал в тот момент, когда конфликт между ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 был продолжен на кухне. В ходе данного конфликта ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_6, однако момента самого удара свидетель не видела. Также свидетель показала, что не видела, чтобы ОСОБА_4 выкручивал руку ОСОБА_6, в которой по версии ОСОБА_4 находился нож. Помимо этого, свидетель указала, что во время конфликта, который имел место в коридоре, между нею и ОСОБА_6 у последнего в руках ножа не было.
При выяснении субъективного мнения ОСОБА_9 о поведении ОСОБА_4 в момент совершения преступления, свидетель указала, что ОСОБА_26 защищал ее, что умысла на лишения жизни ОСОБА_6 у подсудимого не было.
Также свидетель указала, что и ранее между нею и ОСОБА_6 случались конфликты, которые сопровождались рукоприкладством со стороны ОСОБА_6, а ОСОБА_4 нередко заступался за нее.
После проведенного психофизиологического интервью ОСОБА_9 собственноручно напила заявление об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления, в котором указала все вышеизложенные факты, а также была еще раз допрошена в судебном заседании от 06 июня 2013 года, в котором указала, что самого ножа он не видела. О том, что нож был завернут в тряпку, свидетель лишь предположила, так как самой тряпки после того как ОСОБА_4 покинул квартиру найдено не было. Также свидетель указала, что нож был в руке у ОСОБА_4, а ОСОБА_6 пытался забрать у него нож, в связи с чем, выкручивал подсудимому руку, после чего произошел удар, однако самого момента удара свидетель не видела. Свидетель предположила, что удар мог произойти в ходе борьбы, случайно, пояснив, что подсудимый и ОСОБА_6 были хорошими друзьям, так как все свободное время проводили вместе, в связи с чем между нею и ОСОБА_6 на данной почве постоянно возникали конфликты.
Кроме полиграфического интервью, на основании постановления суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_9 была дополнительно допрошена работниками милиции по обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления.
Так, согласно представленного суду протокола дополнительного допроса свидетеля от 22 июня 2013 года, ОСОБА_9 пояснила, что 28 ноября 2011 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошла ссора на территории Инкермансокго рынка. Вечером вернувшись домой на ул. Нефедова в дом № 2, свидетель предложила ОСОБА_6 выпить, в связи с чем на такси съездила в магазин, где купила коньяк и вернулась домой к ОСОБА_6 Вернувшись обратно, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_6 начали распивать спиртное. Спустя время к ним домой приехал ОСОБА_4, который с ними продолжил распивать спиртное.
Также свидетель указала, что ОСОБА_4 лег спать в кресло, однако спустя время из-за того, что ОСОБА_6 начал конфликт с ОСОБА_9, который перерос в драку, ОСОБА_27 услышал крики ОСОБА_9, подскочил к ОСОБА_6 и начал его оттягивать от ОСОБА_9 Затем они ушли в комнату, где продолжили распивать коньяк. После этого, конфликт был возобновлен, но уже между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 по той причине, что свидетель начала обвинять подсудимого в том, что он подсадил ОСОБА_6 на наркотики и в случае их отсутствия ОСОБА_6 начинает вести себя агрессивно. Продолжая словесный конфликт ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оказались на кухни и в этот момент свидетель увидела в руках у подсудимого нож. Принявшись забирать из рук подсудимого нож, ОСОБА_9 начала хвататься за руки подсудимого, а в тот момент когда она отпустила его руку, ОСОБА_6 и подсудимый как-то повернулись и свидетель увидела, что ОСОБА_6 одной рукой держится за стену, а второй рукой держится за стол. Кроме того, свидетель указала, что ножа после нанесенного удара она не видела, его не трогала.
Помимо вышеизложенного, на протяжении всего судебного следствия свидетель ОСОБА_9 указывала, что ей от друзей ОСОБА_4 систематически поступают угрозы, с требованием изменить показания в суде.
Кроме того, на стадии судебного следствия, был оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_9 от 29 ноября 2011 года, согласно которому по факту убийства последняя пояснила, что она вышла в коридор и стояла правым боком к комнате, возле нее правым боком стоял ОСОБА_6, они стояли и разговаривали между собой, в это время неожиданно для них в коридор зашел ОСОБА_4 (встав боком к ОСОБА_6), левой рукой он схватил ОСОБА_6, а правой рукой нанес удар в грудь ОСОБА_6, в руке у него находился сверток из тряпок, из которого выглядывал клинок ножа, которым ОСОБА_4 нанес удар. После удара, ОСОБА_4 сразу же попытался уйти, ОСОБА_9 схватилась руками за сверток, в котором находился нож и попыталась его вырвать, однако ОСОБА_28 оттолкнул ее и убежал, через 30 секунд ОСОБА_6 упал, попросив вызвать ему скорую помощь. Также свидетель в протоколе своего допроса указала, что ей не известно из-за чего ОСОБА_4 ударил ножом ОСОБА_6А, так как в то время ни кто из них в конфликты не вступал.
Оценивая все показания свидетеля ОСОБА_9, которые были последней даны в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего хода судебного разбирательства ОСОБА_9 утверждала, что самого удара она не видела, что убийство ОСОБА_6 произошло случайно, так как подсудимый и ОСОБА_6 были друзьями и подсудимый не имел умысла лишать жизни ОСОБА_6, а также свидетель утвердительно заявляла, что ОСОБА_4 защищал ее от противоправных действий ОСОБА_6
Все остальные показания свидетеля ОСОБА_9, данные последней как на стадии досудебного, так и судебного следствия суд исключает из числа доказательств, так как они противоречивы между собой и не логичны, по мнению суда они являются надуманными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в совершении преступления в отношении ОСОБА_6 квалифицированые на стадии досудебного следствия по ч. 1 ст. 115 УК Украины не нашли своего подтверждения, поскольку согласно собранных и тщательно проверенных судом обстоятельств данного уголовного дела, умысел на умышленное убийство ОСОБА_6, как субъективная сторона данного преступления в ходе досудебного следствия не доказана и судом в ходе судебного следствия не установлена.
Так, согласно норма уголовного права при умышленном убийстве виновный предвидит, что в результате его деяния наступит смерть потерпевшего, и желает этого (прямой умысел) или сознательно допускает такое последствие (косвенный умысел). Однако на стадии досудебного следствия данный элемент состава преступления не установлен.
При проведении допроса основного свидетеля по данному уголовному делу – ОСОБА_9, органами досудебного следствия, в протоколе ее допроса был указал лишь один абзац обстоятельств совершенного преступление, а именно, указано следующее: «я вышла в коридор и стояла правым боком к комнате, возле меня правым боком стоял ОСОБА_6, мы стояли и разговаривали между собой, в это время неожиданно для нас в коридор зашел ОСОБА_4 (встав боком к ОСОБА_6), левой рукой он схватил ОСОБА_6, а правой рукой нанес удар в грудь ОСОБА_6, в руке у него находился сверток из тряпок, из которого выглядывал клинок ножа, которым ОСОБА_4 нанес удар. После удара, ОСОБА_4 сразу же попытался уйти, я схватилась руками за сверток в котором находился нож и попыталась его вырвать, однако ОСОБА_26 меня оттолкнул и убежал, через 30 секунд ОСОБА_6 упал, попросив вызвать ему скорую помощь, я с мобильного телефона вызвала скорую помощь и милицию. Когда прибыла скорая помощь и сотрудники милиции ОСОБА_6 умер. Из-за чего ОСОБА_26 ударил ножом ОСОБА_6 мне не известно, на то время ни кто из нас в конфликты не вступал».
Указанные показания, по мнению суда, являются не полными, следователь при допросе единственного свидетеля столь тяжкого преступления допросил его поверхностно, не задав дополнительных вопросов, которые бы помогли всесторонне, полно и объективно расследовать данное уголовное дела.
Также на стадии досудебного следствия не дана оценка действиям ОСОБА_6, который причинял телесные повреждения ОСОБА_9 Кроме того, на стадии досудебного следствия ОСОБА_9 не была направлена на судебно-медицинское освидетельствование, для установления наличия или отсутствия на ее теле телесных повреждений, а также возможных порезов, по причине того, что свидетель пыталась вырвать нож из рук ОСОБА_4, хватаясь при этом за лезвие клинка.
По мнению суда, данные обстоятельства не были выяснены на стадии досудебного следствия по причине того, что ОСОБА_9 была допрошена поверхностно, без установления объективной истины по делу, с обвинительным уклоном, что в настоящее время привело к необходимости изменения правовой квалификации действий подсудимого.
Так, допрошенная на стадии судебного следствия свидетель ОСОБА_9 неоднократно повторяла, что ОСОБА_4 не имел умысла на убийство ОСОБА_6, что удар произошел в результате борьбы. Кроме того, на стадии досудебного следствия не добыто достаточных доказательств свидетельствующих о том, что между подсудимым и ОСОБА_6 имелись неприязненные отношения, что и привело к умышленном убийству, или что умысел на убийство возник внезапно в ходе конфликта, которого по протоколу допроса свидетеля ОСОБА_9, на стадии досудебного следствия не было.
Кроме того, на стадии досудебного следствия ОСОБА_9 не была подробно допрошена по обстоятельствам наличия свертка из тряпок, как об этом она указала в протоколе своего допроса в качестве свидетеля. На стадии досудебного следствия не возникло вопросов, где данные тряпочные свертки, почему нож оказался под ковриков в коридоре, без каких-либо отпечатков пальцев, а также абсолютно чистый, без каких либо пятен бурого цвета. Помимо этого, как ОСОБА_9 могла опознать нож, если он был завернут в тряпочные свертки.
Вышеуказанные обстоятельства не исследованы в полном объеме на стадии досудебного следствия, что привело в последствии к тому, что свидетель ОСОБА_9 на стадии судебного следствия могла беспрепятственно менять показания по делу, указывая каждый раз, что точно не помнит всех обстоятельств дела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины «О судебном практике в дела о преступлениях против жизни и здоровья лица» № 2 от 07 февраля 2003 года, в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий или бездействий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самоуверенность) или же не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности или причинение неосторожного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст. 128 УК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу на ч. 1 ст. 119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
Кроме вышеуказанных преступлений, органами досудебного следствия ОСОБА_4, обвиняется и в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, а также в открытом похищении имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26 апреля 2009 года в период времени с 05 часов до 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель на незаконное обогащение, проник через оконную раму ванной комнаты домовладения № 16 по ул. Зеленогорская п. Инкерман Балаклавского района города Севастополя, в дом № 16 по ул. Зеленогорская, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: золотое кольцо с рубином, стоимостью 700 гривен, золотое кольцо в виде листа лилии с розовым камнем, стоимостью 500 гривен, семь набором мужской косметики “Oriflame”, стоимостью 400 гривен, один набор мыла, стоимостью 100 гривен, серебряные изделия, а именно: три серебряных кольца, 5 пар серебряных - на сумму 500 гривен, всего на общую сумму 2200 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2200 гривен.
Он же, органами досудебного следствия обвиняется в том что, 28 апреля 2009 года около 13 часов 00 минут, находясь на территории СШ № 12, расположенной по ул. Малиновского Балаклавского района города Севастополя, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_1, открыто похитил мопед «Ямаха-Джок» серебристого цвета, принадлежащий ОСОБА_1, после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_30 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал и показал, что к совершению кражи он никакого отношения не имеет. Указав, что 26 апреля 2009 года мог находиться вблизи дома потерпевшей ОСОБА_2, у которой в этот день была совершена кража, так как пошел на Зеленую горку к ОСОБА_31. Также подсудимый указал, что обыска по данному факту по месту его жительства не проводили, отпечатки пальцев не снимали.
По эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 28 апреля 2009 года, проходя мимо школы № 12, увидел ОСОБА_1, у которого ранее неоднократно брал мопед, чтобы покататься. Подойдя к нему, подсудимый попросил у ОСОБА_1 мопед, чтобы покататься, последний дал ему мопед, после чего ОСОБА_4 уехал, не обговорив время и срок возврата. Спустя время ему позвонил потерпевший и сообщил, что вместе с мамой обратились в милицию с заявлением, узнав об этом, подсудимый сразу же вернул мопед. Также подсудимый указал, что умысла на открытое похищение имущества ОСОБА_1 у него не было, он и ранее неоднократно брал у потерпевшего мопед и всегда его возвращал последнему.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, а также ряд свидетелей, которые пояснили суду следующее:
- из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, следует, что она вместе с детьми 26 апреля 2009 года находилась в городе Днепродзержинске, факт кражи ювелирных изделий и косметики установил ее муж ОСОБА_32 От соседки ОСОБА_33 потерпевшая узнала, что данную кражу мог совершить ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_33 в тот день видела, как последний спускался к ее дому. Приехав в город Севастополь, потерпевшая написала заявление в милицию о совершенной краже. Также потерпевшая указала, что ранее в ее доме жили родственники ОСОБА_4, а именно, его бабушка и дедушка, но в настоящее время ОСОБА_4 к домовладению потерпевшей никакого отношения не имеет. Кроме того, потерпевшая указала, что у нее похитили ни семь наборов косметики, а семь единиц косметических предметов, указав, что заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме;
- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_33, согласно которым они в день кражи имущества ОСОБА_2 видела подсудимого возле ее дома. Он ходил кругами вокруг дома и заглядывал в окна, а после того, как его заметила свидетель и побежала за ним, ОСОБА_4 направился к выходу и, покинув территорию домовладения, ушел в сторону магазина;
- из показаний свидетеля ОСОБА_34, которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что в день кражи она видела подсудимого, который бежал от ОСОБА_33, прикрывая лицо рукой;
- из показаний потерпевшего ОСОБА_1, который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что по просьбе подсудимого завел мопед, чтобы последний мог послушать, как работает мотор. Потерпевший, заведя мопед, передал его ОСОБА_4, который сидел на нем. Также потерпевший указал, что сам дал ключи от зажигания подсудимому и разрешил прокатиться, так как ранее неоднократно передавал мопед подсудимому, который его всегда возвращал;
- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_35, который показал, что он вместе с ОСОБА_29 и ОСОБА_36 находился возле школы № 12. К ним подъехал ОСОБА_1 на мопеде, а позже подошел подсудимый и взял мопед, чтобы прокатиться, однако свидетель не слышал о чем договаривались между собой ОСОБА_4 и потерпевший. Также свидетель указал, что ему неизвестно, вернул ли ОСОБА_4 потерпевшему мопед или нет, так как ушел;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_30, которая показала, что у ее сына был мопед. В один из дней он вернулся домой без мопеда, пояснив это тем, что находясь в компании к нему подошел подсудимый и попросил прокатится, на что ОСОБА_1 перед ему мопед, после чего ОСОБА_4 уехал на принадлежащем ОСОБА_1 мопеде, не говоря, что мопед будет возвращен. Подождав день свидетель обратилась в милицию с заявлением, в котором указала, что ОСОБА_4 открыто завладел принадлежащим ее сыну мопедом.
Кроме того, свидетель указала, что, узнав от сына, что он сам отдал мопед подсудимому, она написала заявление, в котором просила прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_4, так как претензий к нему не имела.
Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) были оглашены показаниями свидетеля ОСОБА_32, из которых следует, что 26 апреля 2009 года свидетель утром ушел на работу, где пробыл до вечера. Прибыв домой он обнаружил кражу. Также из протокола допроса свидетеля следует, что около 19 часов ему позвонила соседка и спросила, где он находится и есть ли у них кто-то дома, так как днем она видела, что через их калитку перелез какой-то бывший уголовник.
Кроме того, были оглашены показания свидетеля ОСОБА_37, из которых следует, что в апреле 2009 года, точную дачу свидетель не указала, она находилась на своем рабочем месте в магазине ЧП «Мазурин» и видела, что среди посетителей магазина был молодой человек, высокого роста, с коротко остриженной головой, почти лысый, одетый в черный спортивный костюм. Данный молодой человек не хотел, чтобы посетители магазина видели его лицо, в связи с чем прикрывал его рукой, делая вид, что разговаривает по телефону.
Изучив показания всех вышеуказанных лиц, а также все письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного следствия, кроме показаний потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, не добыто ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт совершения самой кражи у потерпевшей ОСОБА_2, а также причастности подсудимого к совершению данного преступления.
Что касается преступления направленного на открытое похищение имущества ОСОБА_1, то судом также не установлено, кроме свидетельских показаний доказательств, которые бы изобличали умысел подсудимого на открытое похищение чужого имущества, как основной элемент состава данного преступления.
Так, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол отобрания образцов (дактилоскопических исследований), протокол обыска, а также на стадии досудебного следствия не проведено ни одного следственного действия, такого как воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого и свидетелей, очных ставок и иных действий, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого состава указанных выше преступлений.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при проведении досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и т.д.
В силу ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следствия и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч.2 ст. 327 УПК Украины в редакции 1960 года). Это означает, что обвинительный приговор выносится только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления безусловно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сомнения, которые существовали при производстве досудебного рас следования, в суде были исследованы и оценены. Обеспечение до казанности вины является одним из основных конституционных принципов основ судопроизводства (п.3 ч.З ст. 129 Конституции Украины).
Согласно п. 19 Постановления Пленум Верховного ОСОБА_29 Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуще ствлении правосудия» в соответствии со ст. 62 Конституции, обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
Если сомнения в виновности подсудимого не были устранены входе судебного следствия, суд или судья, исходя из презумпции невиновности и необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого (ст. 62 Конституции Украины), выносит в отношении него оправдательный приговор.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, суд при назначении вида и меры наказания, учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, в том числе и за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ.
Из общественной характеристике, выданной начальником СУИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе следует, что ОСОБА_4 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя, как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее неоднократно судимое, склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающий связи с лицами ранее судимыми и употребляющими наркотические вещества (л.д. 56 том №1).
Согласно актов Севастопольской городской психиатрической больницы Наркологический диспансер № 253 от 01 декабря 2008 года и № 87 от 07 декабря 2011 года ОСОБА_4 страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 111 том №1, л.д. 124 том № 3).
Справкой-характеристикой выданной УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 по месту своего жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», неоднократно замеченное среди лиц, употребляющих наркотические средства, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и лицами ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру скрытный, способный на совершение преступлений, нигде не работающий, попыток к трудоустройству не предпринимающий, не желающий встать на путь исправления (л.д. 86 том №2).
Также суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, однако с 2002 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – наркомания (л.д. 86 -87 том №2).
Согласно характеристике выданной участковым инспектором Инкерманского ОМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_38 по месту своего проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо поддерживающее отношении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, наркоманами. ОСОБА_4 неоднократно имел приводы в милицию за нарушение общественного порядка, а также неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в Балаклавском РО УМВД Украины в г. Севастополе, как лицо, ранее судимое и употребляющее наркотические средства. В семье отношения натянутые, неоднократно поступали жалобы от родственников в его адрес за противоправные действия. С соседями отношения не поддерживает. По характеру вспыльчивый, не уравновешенный, не предрасположенный к доверительным беседам (л.д. 132 том №3).
Также, суд при назначении наказания учитывает, мнение потерпевшей, которая в письменном заявлении изъявила желание, чтобы ОСОБА_4 было назначено наказание, связанное с лишение свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств по эпизоду убийства ОСОБА_6, а также рецидив преступлений по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершение ОСОБА_4 средней тяжести преступления, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отрицательно характеризующегося, не работающего, совершившего преступление в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также тот факт, что освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_4 должных выводов для себя не сделал на пусть исправления не встал и вновь спустя небольшой промежуток времени совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
В гражданском иске о возмещении материального ущерба заявленном потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым отказать, на основании ч. 2 ст. 328 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные издержки подлежат взысканию с виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - оправдать, в связи с недоказанностью участие подсудимого в совершении преступления.
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины - оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 16 июля 2013 года.
В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей:
с 24 ноября 2008 года по 30 декабря 2008 года;
с 26 августа 2009 года по 22 августа 2011 года;
с 29 ноября 2011 года по 16 июля 2013 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения - заключение под стражу.
В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2 – отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 затраты по производству заключения специалиста № 780 от 13 ноября 2008 года в сумму 138 гривны 10 копеек, а также затраты по производству заключения экспертизы № 1/545 от 27 ноября 2008 года в сумме 138 гривен 10 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.
Вещественные доказательства:
- картонную коробку, содержащую одноразовый медицинский шприц объеме на 20 мл., с жидкостью коричневого цвета, объемом 9,5 мл и инъекционную иглу в предохранительном колпачке, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить;
- нож кухонный с деревянной рукоятью, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить.
На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий: