ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.07.2013Справа №02-21/ 901/2456/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради

до Комунального підприємства «Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство»

про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Комунального підприємства «Малоріченське водопровідне-каналізаційне господарство» про визнання недійними договорів про спільну господарську діяльність.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної статті визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень частини 1 вказаної норми, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду, Сімферопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами; такі вимоги є однорідними і право об'єднати які, за змістом частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, належить суду.

Так, предметом даного позову є вимоги прокурора про визнання недійсними 19 договорів про спільну господарську діяльність, укладені між Комунальним підприємством «Малоріченське водопровідне-каналізаційне господарство» та фізичними особами-підприємцями, проте підстави виникнення вимог про визнання кожного договору недійсним, обґрунтовуються прокурором посиланням на договір - № 1 від 29.03.2013, укладений між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Факідовим С.Ш.

Підстави для визнання інших договорів недійсними прокурором визначені як «аналогічні» підстави, які виникають з договору № 1 від 29.03.2013.

Поняття вимог з «аналогічними» підставами виникнення не є тотожним поняттю вимогам зв'язаних між собою підставою виникнення.

Предметом зазначених договорів про сумісну діяльність є спільна господарська діяльність з організації громадського харчування об'єктів, які, за твердженням прокурора, є самочинно побудованим нерухомим майном.

Крім того, прокурор стверджує про відсутність належним чином оформлених прав на ці об'єкти та земельні ділянки під ними у відповідача.

Встановлення наявності чи відсутності відповідних фактів входить до предмету доказування і відповідні обставини потребують встановленню для кожного із договорів, з визначенням: чи дійсно відсутнє право у відповідача на об'єкти самочинного будівництва; чи є порушеним право позивача щодо кожного об'єкту нерухомості та земельної ділянки під ними; чи мав відповідач укладати вказані договори тощо.

Крім того, прокурором не доводяться докази щодо кожного з 19 договорів.

Таким чином, прокурором порушено правило об'єднання позовних вимог. Крім того, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради до Комунального підприємства «Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство» про визнання недійсними договорів про спільну господарську діяльність без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 121 аркушах.

Суддя А.Ю. Пукас