Справа № 357/9810/13-к

Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 11-сс/780/353/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

26.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів – Димарецького В.М., Зіміної В.Б.,

при секретарі - Шовкопляс С.П.,

за участю прокурора – Мазурок Б. Ю.,

заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про закриття кримінального провадження № 12013100030000899 повернуто у зв’язку з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 09.07.2013 року відповідно до реєстраційного штампу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013100030000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. На скарзі була проставлена дата її складання 24.06.2013 року.

Оглядом поштового конверту, у якому надійшла скарга, суд встановив, що первинні поштові марки із штампами з датами відправлення зірвані з конверту та наклеєні інші поштові марки, на яких відсутній поштовий штамп з датою відправлення.

Встановивши, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження, слідчий суддя своєю ухвалою від 10 липня 2013 року, повернув зазначену скаргу особі, яка її подала, у зв’язку пропущенням строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити розгляд за її скаргою у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при одержанні конверта з її скаргою не було складено акт про те, що марки на ньому зірвані, а тому на її думку працівники суду, маючи інтерес стосовно позбавлення скаржника можливості його права на розгляд скарги на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ УМВС України у Київській області, вчинили кримінальне правопорушення (зловживання службовим становищем).

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, суд мотивував своє рішення тим, що первинні поштові марки із штампами з датами відправлення зірвані з конверту в якому надійшла скарга та наклеєні інші поштові марки, на яких відсутній поштовий штамп з датою відправлення. Інших об’єктивних даних про те, що скарга подана адвокатом у встановлений КПК України строк судом не було встановлено.

Такий висновок суду є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи апелянта про те, що працівники суду, маючи інтерес стосовно позбавлення скаржника можливості його права на розгляд скарги на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ УМВС України у Київській області, вчинили кримінальне правопорушення (зловживання службовим становищем) є надуманими і не підтверджуються об’єктивними даними.

Крім того, в ухвалі суду було роз’яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про закриття кримінального провадження № 12013100030000899 повернуто у зв’язку з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України – залишити без змін.

Головуючий:

Судді: