Справа № 432/4832/13-к

Провадження №1-кс/432/533/2013

26.07.2013

УКРАЇНА

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Стаханов 26 липня 2013 року

Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: секретаря судового засідання Хайло А.А., прокурора Гончарова О.О., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання свідка по кримінальному провадженню № 12013030380003878 від 20 липня 2013 року, ОСОБА_2 про відвід слідчому МВ ГУМВС України у Луганській області Бурлакову Максиму Олександровичу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява свідка ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ЄРДР № 12013030380003878 від 20 липня 2013 року.

В своїй заяві про відвід, заявник ОСОБА_2 вказав, що слідчий, під час проведення слідчих дій допускав порушення, та не реагував на заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід слідчому.

Прокурор вважає заяву про відвід невмотивованою, та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявником не вказані підстави для відводу, передбачені статтею 77 КПК України.

Слідчий Бурлаков М.О. вважає, що підстави відводу слідчому, передбачені статтею 77 КПК України, в заяві ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії такого клопотання не заявили.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_2, яка була допитана в даному кримінальному провадженню в якості свідка, у своїй заяві про відвід слідчому не вказав жодної з підстав, передбачених статтею 77 КПК України. Крім того, відповідно до частини 1 статті 66 КПК України, свідок не є суб’єктом права заявлення відводу по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 66 частиною 1, 75-81, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Стахановського МВ ГУВМС України у Луганській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12013030380003878 від 20 липня 2013 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                І.І. Пруський