Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/177/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                               головуючого – Драного В.В.,

                     суддів Деревінського С.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Черненко Х.В.,

за участю прокурора - Гончаренка Р.Ю.,

адвоката скаржника – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

          Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ухвалою від 02.07.2013 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто ОСОБА_4 її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12012120200000012. Рішення мотивоване тим, що скаржниця пропустила десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки клопотання слідчому подано 24.05.2013 року, яке відповідно до ст. 220 КПК України, розглядається у триденний строк, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 01.07.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.07.2013 року і постановити нову, якою зобов’язати слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії по кримінальному провадженню № 12012120200000012 за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_4, як володільцю, автомобіль «Фольксваген-гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, вилучений як речовий доказ по кримінальній справі № 14-4944, перереєстрованій 23.11.2012 року у кримінальне провадження № 12012120200000012.

В обґрунтування вимог зазначив, що висновки слідчого судді, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не розглянув клопотання у передбачений ст. 220 КПК України, триденний строк, а відповідь про відмову у задоволенні клопотання скаржниця отримала 22.06.2013 року, після чого в десятиденний строк була подана скарга на бездіяльність слідчого.

Крім того вважає, що слідчий безпідставно, всупереч вимогам ст.ст. 100, 167 КПК України 2012 року, не повертає належний ОСОБА_4 автомобіль «Фольксваген-гольф», який був вилучений як речовий доказ по кримінальній справі № 14-4944, оскільки тимчасове вилучення майна передбачено лише у підозрюваного з метою позбавлення його можливості володіти, користуватись та розпоряджатись майном, а речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_3 24.05.2013 року подала клопотання слідчому СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12012120200000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Після цього, 12.06.2013 року вони подали скаргу на бездіяльність слідчого до прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області. Рішення за клопотанням від слідчого та за скаргою від прокурора скаржниця отримала лише 22.06.2013 року.

Зазначені обставини узгоджуються з наявними в матеріалах письмовими документами, зокрема: копією листа від 14.06.2013 року за підписом в.о. Прокурора Новоархангельського району Шеремет А. про результати розгляду скарги ОСОБА_4, який направлений разом з копією листа-відповіді від 07.06.2013 року слідчого Сінючкова Р.В. за клопотанням ОСОБА_4 та копією листа-відповіді від 24.05.2013 року в.о. Прокурора Новоархангельського району Шеремет А. (а.с. 6,7,8); копією поштового конверта з прокуратури, на якому відбиток штампа Кіровоградського ЦВП з датою – 20.06.2013 року та відміткою про отримання адресатом – 22.06.2013 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Слідчий зазначених вимог не дотримався і за клопотанням ОСОБА_4 рішення про відмову в його задоволенні оформив листом, який отриманий скаржницею лише 22.06.2013 року разом з відповіддю прокурора за її скаргою на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_4, оскільки фактично слідчий допустив порушення вимог кримінального-процесуального закону щодо порядку розгляду клопотань сторін кримінального провадження та прийняття за ними рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, а постановив ухвалу про повернення скарги з процесуальних підстав, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з цією скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7