Справа № 357/10283/13-к
Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 11-сс/780/349/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
25.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Левчука О.Д.,
суддів: Костенко І.В., Матюшка М.П.,
при секретарі: Шуліпі О.В.,
участю прокурора: Сороки М.В.,
захисника: ОСОБА_2,
потерпілої – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2В в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Система профі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на території України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб.
16.07.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100010000223.
16.07.2013 на підставі ст.208 КПК України було затримано підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
17.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
18.07.2013 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником прокурора Білоцерківського району Червінчиком Є.Е. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п. 4 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді від 18.07.2013 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того зазначає, що судом не було враховано, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітній син від першого шлюбу, не враховано також його службову характеристику, те що він раніше на території України і на території ОСОБА_5 федерації не судимий.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Застосовуючи щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 4 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню.
Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів кримінального провадження.
Доводи адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на які він посилається в своїй апеляції є безпідставними, оскільки суд належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
Доводи адвоката про те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий на території ОСОБА_5 федерації не підтверджені об’єктивними даними, а тому це не є підставою для застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постійним місцем проживання та роботи підозрюваного ОСОБА_4 є м. Москва ОСОБА_5 Федерації, в результаті скоєного ним правопорушення загинуло 4 особи, санкція даної статті передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, а тому висновки суду про наявність ризику у діях підозрюваного на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування строків розслідування, унеможливлення участі у проведенні слідчих та процесуальних дій з участю підозрюваного є обґрунтованими.
Інші доводи, на які захисник посилається в апеляційній скарзі є безпідставними.
Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 18 липня 2013 року та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м’якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів – залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: