АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1238/2013 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л. В., Чернушенка А.В.
секретаря судового засідання - Василевського Я.П.
за участю прокурора – Ткаченко В.В.
захисника – ОСОБА_2,
за участю під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше судимий, офіційно не працює, наявність та обгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів та дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв’язків ОСОБА_3,оскільки підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації, позитивні характеристики з місця проживання.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090008546 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
08 липня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, аменш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків.
10 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема його вік, сімейний стан, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовано судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.30 години 08 вересня 2013 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ___________________